Форум » История ВС и Страны.. » История страны (часть 2) » Ответить
История страны (часть 2)
свн: История Российской империи,СССР и РФ...
Александр:
Владимир: такие вот дела
sergei: 17:58 24/06/2011 25 июня в Казани встречаются президенты России, Армении и Азербайджана. Встречи, как всегда, ждут с надеждой - что удастся добиться прогресса в урегулировании проблемы Нагорного Карабаха, - и со страхом - как бы этот прогресс не разрушил имеющийся status quo. О своем видении ситуации вокруг Карабаха, о политической ситуации в Армении и о временах распада СССР газете "Московские новости" рассказал один из родоначальников движения за карабахскую независимость, первый президент Армении, а ныне лидер армянской политической оппозиции Левон Тер-Петросян. - Был ли такой момент, когда вы поняли, что Советский Союз кончился, и нет возможности его сохранить? - Да. Был четкий день. Это было летом 1989-го, я тогда болел, был в Париже, мне сделали серьезную операцию после тюрьмы. Тогда в России начались мощнейшие шахтерские забастовки. До этого были националистические движения в республиках. Началось все в Армении, потом распространилось в Грузию, в Азербайджан, в Прибалтику. Все это были периферийные явления, они ставили конкретные проблемы, даже в Прибалтике еще не было идей о развале Советского Союза или о выходе из него. В каждой республике были свои проблемы. В Прибалтике - демографические. На Украине – экологические. В Армении все вообще было связано только с карабахским вопросом. Потом эти движения получили платформу демократических реформ. Но когда начались эти забастовки в России, я понял: все. - Когда возник проект нового союзного договора, вам уже было ясно, что это не вариант? - Новый союзный договор вообще был фарсом. Они пытались остановить процесс, который уже невозможно было остановить. До этого был еще один фарс – горбачевский референдум о сохранении СССР в марте 1991-го. В нем шесть республик не участвовали: три прибалтийские, Молдова, Грузия, Армения. В Новоогаревском процессе эти шесть республик тоже не участвовали. Горбачев, в противовес Ельцину, организовал и включил в этот процесс все национальные автономии. И все автономные, не союзные республики действительно стали прогорбачевскими. Я только один раз был в Ново-Огарево в качестве председателя Верховного совета Армении, для решения вопроса о снятии паспортного режима в Карабахе. В апреле – мае 1991-го советские внутренние войска вместе с азербайджанцами провели в Карабахе операцию «Кольцо»: под соусом проверки паспортного режима ловили активистов карабахского движения. Были полностью депортированы 24 деревни. Тогда и началась карабахская война, и поняли, что надеяться на какое-то человеческое решение нельзя. Сам проект нового договора был половинчатый, ни то ни се, то ли союзное государство, то ли федерация, с двойным подчинением автономий одновременно и Союзу и своей республике. Это были конвульсии. - Правильно ли считать, что этот заход Горбачева с автономиями оказался зерном, из которого выросли все постсоветские конфликты, включая и Карабах, и Чечню, и Абхазию с Южной Осетией? - Неправильно. Эти конфликты существовали сами по себе, горбачевская игра имела основу. Претензии этих народов имелись до начала этого процесса. Горбачев ни при чем. С его стороны это был ответ на возникшие проблемы. Он использовал их для создания своего союза с автономиями, чтобы усилить свои позиции, потому что претензии автономий были самым уязвимым местом Ельцина, когда он выступил лидером России. Тогда Ельцин пошел на контрпредложение: берите столько независимости, сколько хотите. В общем, было очевидно, что это борьба за вовлечение автономий в свой лагерь. - Вы общались и с Ельциным, и с Горбачевым? - Да, очень много. Очень тепло общался с Ельциным. С Горбачевым отношения были холодные, но все-таки могу сказать, что в той ситуации – нормальные. «В СССР был системный дефект» - Мог ли Союз устоять? Или в нем был системный дефект? - Был системный дефект, и не один. Перестройка и гласность начались именно из-за системного дефекта. Советские руководители поняли, что система уже не работает. В первую очередь в экономическом плане. Это понял еще Андропов, который после смерти Брежнева пытался что-то сделать. Но его методы были устаревшие, можно сказать, сталинские: поднять дисциплину, усилить роль партии, руководства, коллектива. Чисто командно-административный метод. В другой раз это попытался сделать Горбачев. Можно сказать, это не его идея: просто ситуация созрела и требовала изменений. В свои последние 20 лет Союз жил только за счет экспорта сырья. Не было никакой конкурентоспособной промышленности. Сколько можно было так продержаться? И Горбачев начал с добрыми намерениями реформировать государство. Условно его вариант можно назвать косыгинским. До Косыгина тоже была такая попытка со стороны Хрущева -- создание совнархозов и т.д. Косыгинский вариант нормальный, но он имеет свою логику. Чтобы реформировать плановую экономику, первое требование – ее децентрализация. Но в Советском Союзе, который был национально-федеративным государством, децентрализация экономики автоматически приводит к децентрализации политической. Автоматически вырастает роль республиканских властей в экономике и вследствие этого – их политическая роль. Когда Хрущев ввел совнархозы, произошло же самое: республикам дали возможность хотя бы частично решать свои местные экономические проблемы самостоятельно. Я из этого поколения, я помню, что хрущевская оттепель в определенном смысле связана именно с этим. Республики получали некоторую свободу. Но консервативная часть партии испугалась, и эта система была тут же упразднена. Тогда они успели, а в 1991 году - нет. - У Союза был шанс стать чем-то вроде того, что американцы долгое время называли «плавильным котлом»? И если предположить, что такой «котел» состоялся в Союзе, может быть, он не развалился бы в начале 1990-х годов? Или это было исключено с самого начала? - Здесь тоже системный дефект. У нас не американская ситуация. Америка - плавильный котел экстратерриториальных меньшинств. А в Советском Союзе – все территориальные. Все национальные республики – этно-национальные, даже национально-территориальные образования. - Было ли такое устройство системной ошибкой Ленина? Или по-другому нельзя было? - Причем тут ошибка Ленина? Ленин учел историческую объективность. Армяне жили в Армении, грузины жили в Грузии, прибалты в Прибалтике, казахи – в Казахстане. Не он создал это, это исторически так сложилось. - Но в империи не было Грузии и Армении, Кавказ был разделен на несколько губерний. - Вопрос сводится к тому, почему Ленин провел эти границы? И если бы он их не провел, могло ли сохраниться унитарное государство? По-моему, шансов не было. Еще до того, как Ленин укрепил власть после гражданской войны, на всех этих территориях возникли националистические движения и независимые государства. Причем тут Ленин? И революцию не Ленин делал. Революцию делал Керенский. - Но Ленин настоял на определенном сценарии национально-территориального устройства в дискуссии со своими коллегами по партии. - Дискуссия возникла потому, что была такая ситуация. К тому моменту уже три года существовало, например, армянское государство. Они были вынуждены это учитывать. У Ленина были большие проблемы внутри России, шла Гражданская война. Он должен был искать союзников. И он их нашел в лице этих национальных республик, более или менее удовлетворяя их амбиции. Если хотите сравнивать с американским котлом, это сравнение, скорее всего, подходит для России, чем для СССР. Россия тоже своего рода котел. Не считая мелких территориальных автономий, ей более или менее удалось осуществить «переплавку». С некоторыми исключениями. - Насколько, по-вашему, 1991-й год был продолжением 1917-го? Возможна ли дальнейшая дезинтеграция? - Вы имеете в виду российские автономии? Вряд ли. Думаю, Россия найдет цивилизованный метод сосуществования с этими республиками, и она уже на этом пути. - Ну а все-таки был ли 1991-й продолжением 1917-го? - Очень интересный вопрос. Я как-то сказал, что мы в 1990-е годы в сущности пытались сделать то, что не удалось сделать Керенскому, продолжаем его после интервала, который нарушил естественное развитие событий. В монархии после демократической революции должна прийти буржуазно-демократическая республика. Если хотите, это сейчас и происходит. Были побочные эффекты, связанные с имперским характером России - сепаратистские движения, отделения периферийных этнотерриториальных единиц, они происходили и в 1917, и сейчас. В этом смысле аналогия уместна. - Не была ли ленинская «склейка осколков» ненадежной и, в конечном счете, неудачной попыткой реанимации империи? - Ну да, это было своего рода восстановление империи коммунистическими методами. Ленину это удалось: 70 лет – это не мало! На 70 лет он сумел сохранить, или возобновить, или создать новую империю. Такое удалось Чингисхану. Его империя тоже существовала всего лишь 70 лет как великое ханство, потом остались четыре локальных. С исторической точки зрения Ленину удалось, хотя это, может быть, и цинично. - Союз просуществовал 69 лет - это не очень длинная человеческая жизнь. - Это тоже относительно. Для потомков это, может быть, всего лишь секунда, а для тех, кто там жил – три поколения, их жизнь и страдания. - Вас сейчас не удивляет, что уже 20 лет прошло, оказывается? Три раза по столько – вот и вся история СССР? - Да, это и много, и мало. За эти 20 лет тоже очень много, что произошло. - Вы сейчас сидите на диване в более симпатичной стране, чем та, которая была 20 лет назад? - Есть много потерь со времен Советского Союза. Первая потеря -- это потеря равновесия. Слаженная жизнь была у всех, все кончали школу, потом вуз, талантливые шли в аспирантуру, в науку, другие -- в производство. Каждый из нас находил свое место, получал гарантированную зарплату - 120 рублей, потом 150. 300 – уже считалось, это богатый человек. За 10 лет можно было купить двухкомнатную квартирку. Все шло размеренно, шли зарплаты, пенсии. Другого мира большинство и не знало. Два канала телевидения - все общение с внешним миром. Путешествовали по всему миру с «Клубом путешественников». Этого сейчас нет. Но сейчас есть «Московские новости». А там одна «Правда», «Известия» и «Труд». Все-таки есть элемент – и даже больше, чем элемент свободы слова. Элементы демократии. Выборы. Сначала, в 1990-е, были нормальные выборы. Сейчас чем дальше, тем больше фальсифицируются. Есть может и недостаточная, но личная свобода. Свобода перемещения. Нет Главлита. Нет политических преследований, за редким исключением кризисных моментов, когда власти принимают более жесткие меры. В нормальных условиях этого нет. Есть интернет. Компьютеры. Когда спрашивают, был ли Союз лучше, чем сейчас, отвечаю: давайте вернемся в Союз, пожалуйста. Но полностью. Ничего из того, что у нас есть сейчас, не забираем с собой. Хотите Главлит, два канала телевидения и пустые прилавки? Нет, говорят, нам надо, чтобы был Союз, но со всем тем, к чему мы привыкли. Но так не бывает. Люди хотят вернуться на 20 лет назад, но вместе с тем, что у них есть сейчас. Спросите любого на улицах в Москве, даже у коммуниста, который голосует за Зюганова: давайте вернемся в СССР, но без джинсов, без компьютера, без товаров в магазине. Кто согласится? Никто. - Для Армении советское время принесло больше плюсов или больше минусов? - Для Армении советское время принесло очень много плюсов. Чем была Армения? Это был полууничтоженный народ после геноцида 1915 года. Этому народу удалось здесь создать хотя бы национальный очаг, если не государство, которое было признано советской властью и объявлено советской республикой. Это дало возможность просто выйти из этого кошмара. Кошмар -- это не только геноцид. Вся предыдущая жизнь, начиная с русско-турецкой войны 1877-го года, была сплошным кошмаром для армянского народа в Оттоманской империи. Геноцид начался не в 1915-м. После всего этого Армения получила мирный очаг для существования, советская власть обеспечила физическое существования армян. Для других народов может быть непонятно, что это значит, а для армян это очень понятная вещь. Это дало возможность создать и какие-то государственные традиции. Все-таки республики были государствами по своей структуре, по своему аппарату, по системе. Если бы не было 70 лет этого опыта, то намного труднее было бы нам сейчас жить. - Это было первое за много лет Армянское государство… - Второе, если считать три года независимости до этого. Оно дало возможность целую нацию воспитывать на ее родном языке. Процветали национальная школа, национальный университет, культура. Сами знаете, какие знаменитости были тогда даже по советскому масштабу. Кто может это отрицать? Это богатство, слава богу, что это было! Это стало основой для создания нового независимого государства. «Мы прошли через кошмары, когда шли к независимости» - Но вы-то, тем не менее, ушли в протестное движение. - Протестное движение - совсем другое дело. Одно время советская государственность была элементом прогресса: жизнь в едином большом государстве, возможность пользоваться всеми завоеваниями, и техническими, и культурными... Но пришел момент, когда все это стало тормозом, когда все пришло к застою. Если сама партия думала о реформировании, почему мы не должны были думать об этом? Все нормальные люди об этом думали. Диссиденты все начали до нас. - Когда вы совершили в пределах довольно ограниченного времени движение от политического подполья до председателя Верховного совета Армении, у вас было ощущение, что вы попали в другую вселенную? - Совершенно нет. Это был процесс. Такая нормальная рабочая ситуация, когда с каждым днем, с каждым шагом увеличивалась суверенность национальных республик. Это было еще до развала Советского Союза. Помните, был такой термин «война законов»? В каждой республике уже создавалась своя законодательная база, которая ограничивала союзные полномочия и усиливала местные. Во всех республиках этот процесс пошел. И началось постепенное проникновение новых демократических сил во властные структуры, в парламенты. Мы уже до прихода к власти имели места в парламенте. - У вас не было ощущения прорыва берлинской стены, когда вдруг люди, которых преследовали и сажали в тюрьмы, оказались в парламенте? - Тогда ни у кого не было мысли прийти к власти или не прийти. Это была работа, это была, если хотите так назвать, борьба. Жесткая борьба с центром. Были даже кровавые события. И в Армении были в мае 1990-го года, в промежутке между первыми и вторыми выборами, когда здесь организовали провокацию, и было убито 27 человек, чтобы не допустить нашего прихода к власти через большинство в парламенте. Первый тур выборов прошел 20 мая. Второй должен был пройти 5 июня. В первом туре мы еще не получили большинство, но оставалось еще много мест, где должен был пройти второй тур. У нас появился шанс. Тогда, чтобы остановить это, организовали провокацию на вокзале. Какие-то молодые люди подошли к пограничникам, якобы чтобы у них купить оружие. Тогда пограничники постоянно сопровождали наши железные поезда через границу в Азербайджан. Вот тогда будто бы между ними возник спор. Пограничники застрелили этих ребят. Потом появились другие люди, пошли защищать ребят. Вмешалась армия. Такая мощная заваруха была, продолжалась целый день. Нам еле удалось это успокоить. 27 человек было убито. Но это не помогло, мы тогда все равно получили большинство. Хотя ни у кого в мыслях не было прийти к власти. Когда это постепенно произошло, когда в результате более-менее свободных выборов наши депутаты вошли в парламент, и даже в союзный парламент, мы еще были в тюрьме. Никто не думал о власти. Но кто-то, если не я, должен был стать председателем Верховного совета Армении. - Был ли такой день, который для вас стал днем победы - не личной победы, а победы движения? - Я сладости победы не чувствовал. Мы прошли через кошмары, пока шли к независимости. Был развал экономики, и война была. И Сумгаит был. И эта жесткая борьба с центром была, которая создавала постоянную конфронтационную ситуацию. Народ потерял покой. Сказать, что у нас был восторг – нет, не было. Был рабочий процесс. Да, было Новоогарево, потом путч, потом уже фактически развал Советского Союза. Уже в августе 1991 года его не существовало. Потом был наш референдум. Потом украинский референдум. И последний аккорд, декабрь 1991-го. - А когда вы звонили Бурбулису насчет «славянского клуба»? - 9 декабря 1991 года я ему позвонил, спросил - что это такое? Вы собираетесь создать там славянский клуб из России, Белоруссии и Украины? Меня не обижало то, что они не зовут Армению, просто было интересно. Я понимал: складывается новая ситуация. Были союзные республики, теперь они создают что-то новое. А мы в вакууме что ли? Я хотел выяснить наше место. - И тогда они пообещали признать армянскую независимость? - Да. Это был нормальный вопрос. Я спросил, что они имеют в виду. Может быть, мы останемся в прежнем составе? Они сказали, что об этом еще не думали. Я говорю: а если мы выразим желание войти в этот клуб? Они говорят: интересная идея, можно об этом подумать. На следующий день мне позвонил Ельцин. Спросил: а что, у вас есть желание присоединиться к содружеству? Говорю: да, есть. Мы не могли остаться в вакууме, это очень опасная ситуация и в психологическом смысле для народа, и внешнеполитически. - В какой момент из процесса исчез Горбачев? - После путча. Дальше процессом уже командовал Ельцин. СНГ удалось - Удалось ли СНГ как оно задумывалось 20 лет назад? - Конечно, удалось. То, то СНГ сегодня существует – это что, игра что ли? - Но между многими участниками СНГ напряженные отношения. Некоторые вышли из СНГ. - Пусть напряженные. Никто не вышел, кроме Грузии. Но она сначала и не хотела входить, вошла только с приходом к власти Шеварднадзе. Так что ничего страшного не произошло. А создание СНГ было необходимостью. Я помню, после одного саммита СНГ, на пресс-конференции задавали вопрос каждому президенту: что для вас СНГ? По-моему, Кравчук сказал, что это цивилизованный способ развода. А я сказал, это для нас система безопасности. Я верю в это. И до сих пор это система безопасности. Когда была холодная война, два лагеря, мы находились в какой-то системе. После развала Советского Союза где бы мы были, если бы не СНГ? Может быть, это не самая эффективная система безопасности, но у нее есть психологическое значение. У Армении опасные соседи. Во время Карабахской войны Турция была возмущена, но никак не смогла помешать армянской стороне довести эту войну до конца. Потому что на них психологически давила эта вековая граница с Российской Империей, с Советским Союзом. - Но с Азербайджаном, который тоже входит в СНГ, это не помешало воевать несколько лет. - В момент войны Азербайджан не был в СНГ. Там сначала был Муталибов, но через три месяца он вылетел, и пришел Эльчибей, который вышел из СНГ. После этого был интервал до прихода к власти Алиева-старшего, и в этом интервале, пока Азербайджан не был членом СНГ, как раз была война. Надо хорошо учить историю, маленькие детали все объясняют. А Турция не смогла ничего. Было заявление Шапошникова, он сказал: если Турция попытается что-нибудь сделать, они получат третью мировую войну. Да, может быть, это был больше психологический момент, но это возымело действие. Я хочу продолжить: допустим, нет СНГ. А что тогда вместо СНГ? Кто-то принимает эти государства в Европейский союз? Никто. Кто-то принимает их в НАТО? Никто. Украину не приняли. А Украина была готова. Ющенко сделал все, даже провел референдум. И стучался в двери и НАТО, и ЕС. И что? Молдову кто примет? Кавказ кто примет? Средняя Азия куда пойдет? - Уверены, что никогда не примут? - Знаете, если через 20 - 30 лет примут, это ничего не значит. Народ сегодня должен жить. А сегодня худо-бедно есть сообщество, которое обеспечивает более-менее нормальные отношения. Порвать эти отношения, искать новых союзников? Или нейтрально могут жить эти государства? Нет. Вакуум тут же восполнят другие: или американцы, или китайцы, или кто-нибудь еще. Понимаете, можно сказать, что это неэффективное содружество. Никаких признаков того, что СНГ может стать, как ЕС, нет. Но все-таки чему-то оно служит. «Россия не обязана защищать армянскую сторону» - А как бы вы оценили, глядя из 2011-го года, какой механизм важнее для Армении – СНГ или ОДКБ? - ОДКБ для меня не имеет совершенно никакого значения. - А казалось бы, это как раз гарантия безопасности… - Нет, гарантия безопасности – это СНГ. А ОДКБ – это деталь, которая может быть, а может не быть, от этого ничего не изменится. Где реально будут применять ОДКБ? Не было такого случая до сих пор, и впредь не будет. - Но для Армении существует ситуация конфликта в Карабахе. - И что? Вот как раз к Карабахскому конфликту ОДКБ никакого отношения не имеет. Потому что ОДКБ - это договор о защите внешних границ СНГ. Всё. Это четко. То, что Азербайджан не входит в ОДКБ, ничего не значит. Азербайджан входит в СНГ. По своему уставу ОДКБ к конфликту в Карабахе не имеет никакого отношения. Это очень распространенное недоразумение, о котором даже специалисты почему-то не знают. Если вдруг возникнет война в Карабахе, Россия не обязана защищать армянскую сторону. Многие думают, что обязана, но это очень опасное заблуждение. Нет такой обязанности. - А российская база в Гюмри является частью системы гарантий безопасности Армении? - На 100%. Вы забываете психологический момент. Для Турции российская база в Армении - однозначное препятствие для вмешательства. Независимо от того, будет ли эта база вмешиваться в пользу Армении. Один факт существования базы уже о многом говорит Турции. - Правильно сделали, что аренду продлили? - Конечно, правильно сделали. - Перед прежними парламентскими выборами многие говорили, что в Армении многие не очень довольны этой базой, потому что она не приносит дохода казне и в итоге становится скорее раздражителем, чем гарантией безопасности. -Такие разговоры были. Но насколько они были обоснованы? Да, можно было бы этот договор заключить и на более выгодных условиях. Я понимаю, откуда эти разговоры. За Манас Киргизия получает какие-то деньги, а здесь – нет. Это понятно. Ну что ж, американцы богаче, они платят больше. Россия еще не в состоянии платить. Но все равно база приносит пользу: рабочие места, например. «Решите карабахский вопрос – на следующий день откроется граница с Турцией» - Есть две огромные проблемы, которые Армении достались от Союза. СССР подписывал пограничные соглашения с Турцией. И СССР поделил территорию так, что получились Нахичевань и Нагорный Карабах. Как с этим наследием обстоят дела и что можно сделать? И не из-за этих ли двух сюжетов Армения стала эпицентром распада СССР? - Я бы не сказал – эпицентром. Искрой – так получилось хронологически. Впервые границы здесь очертил не СССР, а англичане в 1918-м году, когда от России отошли три государства Закавказья. Англия начертила границы Армении, Азербайджана и Грузии. Площадь Армении тогда была 55 тысяч кв. км. Азербайджан был почти такой же. В Армению тогда не входил Карабах. Нахичевань формально входила, но фактически Армения не имела там контроля. Плюс в Армению входила Карсская губерния и Сурмалинский уезд. Всё. Советский Союз начертил эти границы заново, и тоже, по-моему, неправильно. В 1920-м прошла Парижская конференция, которая определяла границы Армении, был подписан Севрский договор, по которому огромный кусок Западной Армении (сейчас турецкая территория. – МН) должен был отойти Армении. В этот момент турки начали переговоры с Россией. Они поняли, что в Закавказье роли меняются, англичане уходят, возвращаются русские, и они были настолько умны, что нашли общий язык с русскими. Это был август 1920-го. 10 августа был принят Севрский договор о Западной Армении. Через неделю после этого турецкая делегация прибыла в Москву, и тут же туда полетела армянская делегация, чтобы хотя бы понять, что там происходит. Но турки были, вероятно, более искусные дипломаты и сумели и сумели после сепаратных переговоров заключить некие внутренние соглашения. Говорят, есть секретный договор от 24 августа 1920-го года. Этого договора еще никто не видел. Но по логике развития событий, соглашение было. Потому что армянскую делегацию просто отфутболили, ее всерьез не принимали. Турки вернулись из Москвы, 10 сентября начали войну, захватили все эти территории, и даже вошли в Гюмри (тогда Александрополь). Дашнакское правительство пало, к власти пришли большевики. Уже 29-го ноября фактически была советская власть. Большевики сделали так, что дашнакское правительство 2 декабря подписало Александропольский договор с Турцией о признании тех границ, которые сегодня существуют. Первый договор о признании этих границ подписали дашнаки, большевики поступили очень умно. После этого 21 марта 1921, был Московский договор с Турцией, который подтвердил эти границы. Потом в октябре был Карсский договор между Турцией, Арменией, Грузией, Азербайджаном. Три договора было. Так были признаны эти границы. А в Карабахе был осуществлен произвол. Произвол заключался в том, что этот вопрос решало Кавказское бюро партии большевиков из пяти человек. Туда входили Киров и Сталин. Бюро проголосовало, и первое голосование было в пользу Армении. Тут вмешался Сталин и за одну ночь перевернул это голосование. Это было в 1921 году. - Почему? - Это большой разговор: почему Ленин пошел на флирт с турками? Почему Сталин пошел на это? Запад тогда отвернулся от России, и она искала других союзников. Открылась перспектива мусульманского мира, начался такой идеалистический флирт с Востоком. Кемаль стал союзником России в борьбе против Антанты, а Армения – жертвой этой политики. - Мне запомнилось одно ваше интервью перед выборами президента Армении 2008-го года. Когда администрация Саргсяна начала активизировать контакты с Турцией, я вспомнил ваши слова, что любой президент Армении, как бы его ни звали, будет вынужден это сделать. - Да. Так и должно быть, так и будет. - Что же Саргсян сделал не так? - Да все он сделал правильно и нормально. Надо эту тему всегда сохранить в повестке дня. Потому что без урегулирования армяно-турецких отношений, без открытия границ у Армении нет перспектив развития. - Вы себе представляете «дорожную карту» открытия границы? - Очень хорошо представляю. До 1992 года очень нормально все шло с Турцией. Мы готовы были установить дипломатические отношения. Был готов даже проект протокола, один-два вопроса оставалось решить. Тут начались бои в Кельбаджарском районе, и турки просто остановили этот процесс в знак солидарности с Азербайджаном. Они порвали эти соглашения и закрыли границы. Теперь алгоритм следующий. Может быть, нам это не нравится, но это факт: турки не пойдут ни на какое урегулирование, пока не будет решен Карабахский вопрос. Решите Карабахский вопрос – на следующий день откроются границы с Турцией. Других вопросов не существует. «Любое решение по Карабаху сегодня будет хуже, чем 13 лет назад»
sergei: ПРОДОЛЖЕНИЕ - Знаете, как его решать? - Я не связываю эти два вопроса. Карабахский вопрос существует независимо от воли или желания Турции. - Был ли момент, когда армянской дипломатии удалось развязать эти два вопроса и начать с Турцией какое-то движение независимо от того, что в Карабахе? Меркатор Нагорный Карабах- Не было. Это было только до Кельбаджара. Да, мы старались доказать туркам, что не надо связывать эти два вопроса. Это была нормальная позиция нашей стороны. Я считаю, что это было бы правильно и для Турции. Турки здесь действительно ошиблись, и они этим навредили Азербайджану, а не помогли. Они внушили азербайджанцам, что Турция союзник, что она за их спиной, и азербайджанцы могут быть более неуступчивыми в карабахском вопросе. И действительно, это привело ко второй войне, когда Азербайджан потерял уже пять районов. В этом есть и вина Турции, она могла внушить азербайджанцам какой-то реализм, убедить их пойти на какие-то уступки. Им намного меньше уступок тогда требовалось бы, чем сейчас. Кстати, есть и турецкие политики, которые признают, что это была ошибка. - Вам не кажется, что меняющаяся Турция может в перспективе начать расходиться с Азербайджаном, потому что Азербайджан остается гораздо более кемалистской страной, чем сама Турция? - А вы думаете, идеология играет какую-то роль в этом вопросе? Там может быть не идеология, а момент realpolitik. Азербайджан может счесть, что от Турции нет пользы в этом вопросе. И у них уже есть такие настроения. Тогда они повернутся в сторону России. Такие элементы тоже есть. В последнее время российско-азербайджанское взаимное доверие укрепляется. Это видно по экономическим отношениям и т.д. - Каким может быть решение по Карабаху и как это сделать? Во время прошлых президентских выборов обеими сторонами говорились всякие ужасы на эту тему: вот, мол, администрация Кочаряна и Саргсяна задумала обменять Карабах на Сюник. И они то же самое говорили про вас. Это кошмарные обвинения. А как на самом деле выглядит сценарий решения? - Про Сюник никто никогда ничего не говорил. Был такой вариант, и есть соответствующий документ, о том, что предусматривался обмен территориями между Азербайджаном и Арменией. Карабах будто бы присоединялся к Армении, а Азербайджан к Нахичевани через Мегринский корридор. Это никто не выдумал. Но я бы никогда не пошел на такое решение, потому что в этом случае мы лишаемся границы с Ираном. А она для Армении в стратегическом плане даже главнее Карабаха. Знаете, к сожалению, многое потеряно за последние 13 лет. Это не только потерянное время, потерянные возможности развития Армении, не только уехавшие навсегда люди. То, что можно было сделать 13 лет назад, пытаются делать сейчас, но ценой огромных потерь. В 1998 году мы были близки к решению. Сначала было так называемое пакетное решение. Карабахцы его не приняли, азербайджанцы отнеслись половинчато, мы были согласны на него. Это были наши официально подписанные позиции. Тогда сопредседатель Минской группы ОБСЕ направлял план всем трем сторонам. Если все три стороны его признавали, он считался принятым. Если хотя бы одна из сторон (в том числе Карабах) не принимает, вопрос отпадает. Затем принесли поэтапный план. Это был почти тот же план, который сейчас на столе лежит в виде Мадридских принципов: возвращение части оккупированных или, по нашей терминологии, освобожденных территорий, в которые не включался тогда Лачин и Кельбаджар, размещение по всему периметру новых карабахских границ международных миротворческих сил, разблокирование дорог. Создание - тогда это не произносилось, но имелось в виду, - промежуточного статуса Карабаха. Сохранение всех государственных структур Нагорного Карабаха, в том числе армии, полиции и т.д. Невмешательство Азербайджана во внутренние дела Карабаха. И отложение обсуждения вопроса окончательного статуса на будущее. Всё это было. Что это давало? Это давало ту же самую ситуацию, что мы имеем сейчас, только в территориально сокращенном варианте. Но с гарантированным международным договором. С гарантированными международными миротворческими силами. С гарантированным разблокированием дорог, в том числе железных. Естественно, сразу открылась бы турецкая граница. Армения получила бы возможность нормально развиваться. Сейчас наше население 2,5 миллиона человек. Тогда было 3,5-4 млн. Вот что мы потеряли. Сейчас все намного сложнее. Уже не то настроение, уже не то соотношение сил. Тогда Азербайджан и Армения были примерно на одном уровне, в макроэкономическом плане Армения была даже выше по показателям на душу населения. Что мы сейчас имеем через 13 лет? ВВП Азербайджана в пять раз больше, чем у Армении. Бюджет в пять раз больше. Военные расходы в 10 раз больше. Естественно, позиция Азербайджана будет более надменная, требования будут более жесткие. Сейчас добиться того, чего мы могли добиться тогда, будет очень трудно. Есть единственная деталь, которая отличается от того проекта: идея о проведении референдума о статусе Нагорного Карабаха. Но она пока ничем не подтверждена. Даже от этого слова уже уходят. Говорят о плебисците, опросе и т.д. Никакого разговора о юридических последствиях этого референдума нет. Все развитие подсказывает, что сейчас намного сложнее. Любое решение сегодня будет хуже, чем тогда. К сожалению. Добавить видео в блог Чтобы разместить это видео у себя в блоге, скопируйте данный код <embed id="blogMediaPlayer_322675375" name="blogMediaPlayer_322675375" width="480" height="410" flashvars="playlistUrl=http%3A%2F%2Fwww.ria.ru%2Fservices%2Fsmil_conf.xml%3Fplaylist%3Dhttp%253A%252F%252Fnfw.content-video.ru%252Fflv%252Fmedia.aspx%253FID%253D49888868%2526Customer%253Drian.ru%253A%253Aworld%253A%253Ablog%2526Source%253Drian%2526img%253Dhttp%253A%252F%252Fimg.beta.rian.ru%252Fimages%252F32267%2F53%2F322675378.jpg%26smil=smil_blog.xml%26info_id=322675375%26adv%3D1&libraryPath=http://www.ria.ru/i/swf/rian-media-player/lib&id=mediaPlayer&info_id=322675375&autostart=0&version=1.2.1" bgcolor="#000000" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always" src="http://www.ria.ru/i/swf/rian-media-player/MediaPlayer.swf" type="application/x-shockwave-flash"></embed> 14/01/2011© РИА Новости/Аврора Что, по вашему мнению, стало причиной конфликта в Нагорном Карабахе? Уменьшить плеерУвеличить плеерДобавить видео в блог- Какой ваш прогноз по Карабаху? Возможно ли возобновление боевых действий? - У меня есть ощущение, что Запад не прилагает достаточных усилий к решению этой проблемы, потому что это не является приоритетом. У Америки огромные другие проблемы: Ирак, Афганистан, Иран, Северная Корея и т.д. Просто руки не доходят. Сколь бы богатым ни было это государство, ресурсы Штатов ограничены. Это с одной стороны откладывает решение, но с другой -- создает возможность для России быть более активной в этом вопросе. И кажется, в последние два года, независимо от международных усилий, Россия ведет если не сказать сепаратную, то более активную политику в этом вопросе. Это видно. Проходят встречи президентов, подписаны заявления и трехсторонние декларации. Это приводит к мысли, что инициатива решения этой проблемы переходит в руки России. У России есть шанс. Я уверен, что и Запад не будет очень против, чтобы этот вопрос был решен таким путем, если конфликтующие стороны согласны по нему пойти. Пока есть вероятность успеха этого процесса, который сейчас ведет Россия. Но если и этот процесс не принесет какого-то быстрого успеха, то да, война возможна. В Азербайджане просто не хватит терпения. Армения никогда не будет инициировать войну, кто бы ни был ее президентом. Если возникнет война, то только по инициативе Азербайджана. И самое опасное то, что никто не может держать Азербайджан за руку. - России же очень сложно быть модератором этого процесса. Она все время говорит, что Армения ее главный и единственный кавказский союзник, но в то же время пытается строить взаимовыгодные отношения с Азербайджаном. - Как раз это создает преимущество для России. Если обе стороны с тобой дружат, ты лучший посредник. Это закон. Не может быть посредником тот, кто не пользуется доверием у обеих сторон. «Единственный игрок в Закавказье – Россия» - Как вы оцениваете роль Ирана на Южном Кавказе? Тот ли этот союзник, который нужен Армении - с учетом напряженного отношения международного сообщества к Ирану? - Партнер в данном случае более точное слово. Союзник – совсем другое понятие, оно предполагает определенные политические обязанности по отношению друг к другу. Но роль Ирана очень интересная. Что бы ни говорили об Иране, какое бы впечатление не производил он в плане региональной безопасности, надо им отдать должное, они ведут очень взвешенную, спокойную политику по отношению к закавказским государствам. В течение последних 20 лет держится такое нейтральное отношение. Я еще ни разу не видел ни одной попытки с их стороны нарушить баланс между этими государствами. В отличие от Турции, которая во многом ведет себя более беспокойно. Турция в один момент очень воодушевилась развалом Советского Союза. Они думали, что образовался вакуум в Закавказье, и этот вакуум надо заполнить. Со стороны Ирана ничего подобного не было. Ирану удается, солидаризируясь с Азербайджаном в культурно-религиозном контексте, одновременно иметь нормальные отношения с Арменией, не обижая Азербайджан. Я могу четко сказать, что ни о какой военной помощи со стороны Ирана ни одной из сторон карабахского конфликта и речи не могло быть. Как бы Иран ни вел себя с внешним миром, с Арменией, Азербайджаном и Грузией он не создал ни одной проблемы. Насколько я могу судить, то же самое и со Средней Азией. Иран всегда старался не иметь проблем с непосредственными соседями. - Остается ли Иран на Кавказе традиционным третьим полюсом, вместе с Россией и Турцией, как это было последние несколько веков? - Даже Турция не является сейчас каким-то фактором. А Иран сознательно не идет на это. Турция рвется, но не соизмеряет рвение со своими реальными возможностями. Пока Турция не является таким игроком Закавказья. Единственный игрок Закавказья – Россия. - Нет ли риска, что в случае конфликта между США и Ираном Армения окажется между молотом и наковальней? - Это самый нежелательный сценарий. Любой конфликт непосредственно на границе с Арменией - очень опасное дело. «Ловушка» геноцида - Как влияет на армяно-турецкие отношения вопрос геноцида армян 1915 года? - В наше время этого вопроса не было. Вопрос геноцида ни мы, ни они не затрагивали, нормально шли переговоры. После неосторожного шага Роберта Кочаряна, который поднял вопрос геноцида с трибуны ООН, Турция пошла на контрпредложение: раз ты поднимаешь этот вопрос, давай создадим комиссию историков, пусть изучат этот вопрос. И Кочарян попал в ловушку. Кочарян ушел, Серж Саргсян остается в этой ловушке. Наши позиции с Сержем Саргсяном в том отношении, что необходимо восстанавливать отношения с Турцией совпадают полностью, кроме этой проблемы. Они включили в протоколы о возобновлении отношений пункт о создании комиссии историков. Мы категорически против этого пункта. Потому что создание комиссии означает, что ставится под сомнение факт геноцида. - Турецкий вопрос может решиться в какой-то ближайшей перспективе, или он уперся в эту комиссию? - Комиссия ни причем, этот вопрос решаемый. Карабах. Пока не будет решен карабахский вопрос, никаких армяно-турецких отношений не может быть. А вопрос о комиссии после решения карабахской проблемы можно просто убрать из повестки дня, он уже не будет иметь такого значения. - Какова все же ваша оценка перспектив Карабаха? - Я не считаю, что Турция занимает правильную позицию. Наоборот, из-за своей позиции по отношению к Армении Турция тормозит решение карабахской проблемы. Если бы Турция пошла на улучшение отношений с Арменией, может быть, это более позитивно повлияло бы на скорейшее решение карабахской проблемы. «Когда Карабах перестал быть стороной конфликта, это был конец света для меня» - 8-го августа 2008-го года вы удивились? - Да, удивился, я не ожидал такого развития событий. Мы следили за событиями, видели, что до этого дня была активизация действий на грузино-осетинской границе. Но такие действия были и раньше. Мы думали, это обычное событие. В мыслях не было, что Саакашвили решит пойти на такие решительные шаги. Это был сюрприз. - Реакция России верная? - Понимаете, какие цели преследовал Саакашвили? Он всегда говорил о реинтеграции. Говорил-говорил, а потом напал на них? Грузия совершила очень много ошибок, еще при Гамсахаурдиа, и по отношению к абхазам, и к осетинам. Ту же ошибку Азербайджан совершил по отношению к Карбаху. Это было резкое отрицание самых элементарных прав этих народов. Потом довели до войны. Началось все в 1992-м в Абхазии, когда Китовани вошел в Сухуми. Как после этого как заставить эти народы, чтобы они доверяли вам и хотели жить с вами вместе? Там был вопрос физического существования этих народов на этих территориях. Грузия должна были найти способы действительно их интегрировать, но интегрировать цивилизованно, взамен давая этим народам много чего. А это была ошибка за ошибкой. - Сразу после этих событий возникло ощущение, что здесь на Южном Кавказе все испугались российской реакции. Август 2008-го года увеличил или снизил влияние России на Южном Кавказе? - У меня было ощущение, что первые шесть месяцев после этих событий влияние России действительно снизилось. Была хотя и демонстративная, но очень мощная международная реакция на действия России, и Россия как будто бы искала оправдательные аргументы. Но когда выяснилось, что западная реакции – «пустышка», все встало на свое место. Реакция одно, а реальное присутствие России на Кавказе – другое. И потом постепенно это влияние увеличилось. - Стоило ли признавать республики? Или признанием Россия в какой-то мере ограничила свое влияние территориями Абхазии и Южной Осетии и отрезала себя навсегда от Грузии, а это самая длинная кавказская граница? - Сначала мне казалось, что Россия удовлетворится констатацией status quo, который был получен с благословения Саркози. Саркози легитимизировал эти границы, признав, что за ними российские войска могут оставаться без определения сроков, без определения количества и т.д. Он сам не понял, что сделал, потом ему пришлось объясняться, что его не так поняли, и он не это имел в виду. Я говорю о шести пунктах. Мне казалось, что установив status quo, Россия может удовлетвориться. Дума могла бы призвать президента признать независимость этих государств, а президент не подписал бы, сохранив резервы. Это был бы эффективный инструмент влияния на поведение Грузии. Но когда Россия их вдруг признала, я потом понял, почему. Если бы не признала, рано или поздно пришлось бы столкнуться с вопросом легитимности военного присутствия в Абхазии и Южной Осетии. Признав их, Россия с их стороны получила согласие на создание военных баз. Задача была решена. - Почему Армения Карабах не признает? - Этот вопрос выходит за рамки субъективного желания. Все три президента Армении не признали. Значит, есть объективная причина. Они же говорят, что они патриоты, они за Карабах. Это меня могли бы обвинить, что я не признаю, потому что я предатель. Я рад, что у них тоже хватает мозгов не делать такого неосторожного шага. Во-первых, это не принесет никакой пользы. Армения будет единственная страна, которая признает, как Северный Кипр. Турция от этого не пострадает, а Армения от этого формального демонстративного шага может и пострадать. Это докажет, что Армения максималист, не идет ни на какой компромисс. Вся политика карабахская до сих пор, хотя бы на словах, была основана на том, что мы ищем компромисс. Признавая Нагорный Карабах, мы отказались бы от этого принципа. Тут же прекращаются переговоры. Тут же для Азербайджана возникает безальтернативная ситуация решить этот вопрос силовым путем. И в этом случае, я вас уверяю, симпатии мирового сообщества будут на стороне Азербайджана. - Плохо, что Карабах не сторона в процессе урегулирования? - Это страшно. Это было самое великое достижение армянской дипломатии. И самая глупая, если не преступная ошибка армянской дипломатии, - согласие на то, что Карабах больше не будет стороной в переговорах. Это был вообще конец света для меня. Чего стоило этого добиться! Четыре года мы боролись. В 1994-м году, как раз с помощью России, мы добились того, что Карабах, как третья равноправная сторона, получил международный мандат. Сопредседатели приносили свои планы в три кабинета, каждая сторона имела право вето. И потерять это! В переговорах было две армянские стороны и одна азербайджанская. А сейчас что мы имеем? Это вопрос принципа. Мы же за самоопределение Карабаха. А где самоопределение Карабах без Карабаха? Как Армения может представлять Карабах в международных переговорах? Как Армения будет подписывать соглашение с Азербайджаном о судьбе Нагорного Карабаха? А где тогда самоопределение. «Никакой революции в Армении не было» - 2008-й год в Армении был похож на революцию. На странную, которую не показывали нигде по телевизору. Потому что все были заняты другими вещами – президентскими выборами в России, Косовым, чем только не были заняты, но того, что происходило здесь, никто не видел. Мир не видел ереванской площади Оперы 2008-го года. А шла революция. Вы через 20 лет после событий конца 80-х годов вышли на площадь, и за вами вышла куча людей. Вы «оранжевая» революция? Многие, в том числе и в российском руководстве, не понимают, где правильная ставка, с кем надо в Армении общаться. И еще. Объявляя о готовности к контактам с властью, не боитесь ли вы потерять сторонников? - Никакой революции в Армении не было. Я пришел с новой платформой. 10 лет молчал. Считаю, что бывшие президенты вообще не должны вмешиваться в политику. Это во всем мире так. Конечно, может что-то не понравиться. Но когда видишь, что перед твоими глазами твоя страна, твое государство становится совершенно другим, ты уже не можешь сидеть сложа руки. За эти 10 лет никто не смог сформулировать модель этого государства. Я сделал это в 2007-м году, до того, как официально вошел в предвыборную компанию. Я увидел, что ничего не осталось от того, что мы имели до 1998-го года, и от того, к чему мы шли 30 лет в своих думах о будущем. Вместо демократии, вместо свободного рынка мы создали чистейшую клептократию. Вместо создания политической власти мы создали криминальную власть. В Армении создана пирамида, сверху донизу государственная власть коррумпирована. Нет ни одного высшего должностного лица, которое не имело бы своего бизнеса. Никакой политики, чисто криминальные отношения. Беспощадный грабеж государства, народа, населения, национального богатства. Существуют два бюджета: официальный и неофициальный, который кладут себе в карман, причем второй в два раза больше, чем первый. Народ доведен до крайней бедности, до крайнего отчаяния. Вплоть до массовой эмиграции. За последние три года уже 120 тысяч человек уехало из Армении. Этому нет конца. «Оранжевыми революциями» считаются те, которые провоцируются извне. Когда говорили об украинской оранжевой революции, о грузинской «революции роз», имели в виду, что за этими революциями стоит Америка. Это не так. Ни одна Америка не может сделать в стране революцию. Они могут только повлиять на события в рамках 5% не больше. И Россия тоже не может. Когда говорят, что американцы привели к власти Ющенко или Саакашвили, я в это не верю. Это происходило само, это народ. Я не полностью отрицаю внешнее влияние, но оно может быть только в пределах 5%. В Армении не было никакого иностранного влияния, и сейчас нет. Армянский национальный Конгресс (оппозиционное объединение Тер-Петросяна. – «МН») не пользуется поддержкой ни одной страны из внешнего мира. Это может быть наша беда, но мы не ищем хозяина, этого нет и не будет. Мне не нужна никакая власть, подаренная иностранными силами. Никогда. - Вы знаете, как изменить все то плохое, о чем говорите? - Знаю, потому что мы это проходили, и этого не было. В наше время тоже была коррупция, кто отрицает? Были нечестные чиновники. Мы боролись, сколько могли, параллельно с войной, и с решением других проблем. Может быть, неудовлетворительно. Но такой системной коррупции, как сейчас, не было. Я иногда шокирую экономистов, когда говорю, в Армении нет теневой экономики. Это парадокс. Теневая экономика – это экономика, которая находится вне пределов контроля государства. А эта экономика полностью контролируется государством. Это не теневая экономика, это государственный рэкет. Три года мы боролись очень конфронтационно, на очень резком фразеологическом уровне с этим государством. В народной психологии, в психологии уличной политики это играет большую роль. К этому привыкли, и теперь любое смягчение фразеологии считается предательством. Если мы полностью конфронтировали с властями, а сейчас демонстрируем готовность к решению некоторых вопросов через диалог с властями, это некоторыми не воспринимается. Но за три года борьбы нам не удалось освободить всех наших политических заключенных, не удалось получить разрешения проводить наши митинги на площади Оперы, е удалось ничего добиться в расследовании десяти убийств 1 марта 2008 года. Теперь, после того, как под влиянием событий в арабских странах, - это важный фактор, он дал дополнительный импульс нашему движению, - возникли стихийные социальные протесты, независимо даже от Конгресса. Власти дошли в своих преследованиях по отношению к среднему и малому бизнесу до того, что затронули интересы всех слоев: уличная торговля, челноки, люди, которые водят машины с грузинскими номерами (здесь огромные пошлины, которые они не могут платить). И многое-многое другое. Все это мы смогли мобилизовать и поднять уровень этих митингов. Последние митинги были 100-тысячные. И власти додумались, что надо что-то делать, потому что иначе они могут получить Тунис, Египет и т.д. Это не преувеличение. Если они выполнили требования об освобождении политзаключенных, о санкционированных митингах у Оперы и о расследовании событий 1 марта 2008 года, то это не из-за того, что они испугались нас. Они испугались ситуации. Если не принять каких-то решений, потом будет хуже. И они вынуждены были пойти на эти уступки. - Климат всерьез меняется? - Накал немножко снижается. Это наш долг, объяснить народу, чего мы добились. И чего мы еще добьемся. Главное результаты. А результаты есть и еще будут. Будет формальный, открытый диалог. Делегации, назначенные Конгрессом и президентом, могут встречаться и обсуждать все проблемы. - Эти движения со стороны власти выглядят, как попытка Саргсяна выйти из тени Роберта Кочаряна. Если он это сделает, сможет ли он стать президентом на второй срок? - Ни Серж, ни Роберт никогда не смогли бы стать президентами, если бы не сфальсифицировали выборы. - Вы не боитесь такими словами сорвать любые возможные переговоры? - Не боюсь. Я говорю вещи, которые думаю. Если я иду на переговоры, это не значит, что я признаю его легитимность. Ни в коем случае. Как я признавал, что он нелегитимен, а выборы фальсифицированы, так и буду признавать. - Вы требуете досрочных выборов. Насколько это осмысленно за год до начала легальных выборов? И если все-таки они пойдут по штатному расписанию, не боитесь ли вы, что публика устанет от политической борьбы, от кампании, которую вы начали слишком рано? - Это имеет две стороны. Борьба пятилетняя может быть гораздо сильнее, чем борьба полугодовая. С другой стороны, у Армении нет времени. Армения кончается. Я не преувеличиваю. За первые четыре месяца 2011 года из Армении выехало 45 тысяч человек. Это официальные данные. Что мы можем иметь еще через два года? Это до парламентских выборов год, а до президентских еще два. Это надо решать как можно раньше. Удастся или нет, я не знаю, это не от меня зависит, и не от Конгресса. Все зависит от народа, и все произойдет под его давлением. Я никуда не тороплюсь Торопиться должны они, если хоть чуточку думают о государстве и народе.
sergei: Двухсот семидесятая, позорная Профессиональный моряк Игорь Мальцев — о катастрофе «Булгарии», корабельном уставе, Уголовном кодексе и человеческой жадности Игорь Мальцев | 12 июля 2011 15:33 . Спасательная операция после кораблекрушения теплохода Булгария. ФотоВсего 13 фотоВчера я смотрел на трупы утопленных пассажиров. Они были в спасательных жилетах. Ветер пригнал на берег реки плоты спасательные надувные (ПСН); они выглядели исправными. Летняя Волга — это не Атлантика времен «Титаника». Торговому мореплаванию ко дню гибели «Булгарии» исполнилась не одна сотня лет. На дворе XXI век. В небе висят американские спутники-шпионы GPS, которые следят за всеми, и даже какие-то кастрюли ГЛОНАСС. Действия экипажа любого судна описываются не только Торговым кодексом мореплавания, но и корабельным уставом, служебными инструкциями и УК. Каждое правило работы на воде не выдумано в тиши министерских кабинетов московских коррупционеров — оно написано кровью тысяч погибших моряков за долгие годы судовождения. Там нет ничего лишнего. И тем не менее средь бела летнего дня мы имеем то, что имеем — фантастическую историю человеческого идиотизма, некомпетентности, подлости и вырождения системы. Сила голливудских сценаристов в том, что они почти ничего не выдумывают, когда пишут свои истории катастроф. Потому что они все развиваются из абсолютно одного и того же набора «факторов». Обычно самый разрушительный из них — простая человеческая жадность. Билетов продадим больше, чем есть мест. Лицензию на перевоз пассажиров покупать не будем — что за лишние расходы? Крен? Да и черт с ним. Двигатель не работает — все равно иди в рейс, потому что мы не будем возвращать деньги за билеты недовольным. Пол-емкостей топлива — мы что миллионеры, чтобы танки набивать под жвак? Две стюардессы на весь теплоход вместо семи? А платить им кто будет? И так далее. А далее все уже будет развиваться по худшему сценарию. Потому что на воде — а также в небе или под водой — все сценарии будут развиваться, если только могут, по худшему варианту. Сейчас будут рассказывать массу сказок, отчего и почему затонул пароход, который даже ни на что не натолкнулся, просто вот так, на чистой воде. Будут говорить про шквал, про крен, про открытые иллюминаторы. Все это может быть правдой, а может и нет. К тому моменту, как я это все допишу, труп капитана уже найдут на «мосту», хотя бы это частично смоет летней волжской водой позор экипажа «Булгарии». Кто-то должен был остаться человеком (Водолазы нашли и подняли из воды тела капитана затонувшего теплохода «Булгария» Александра Островского и его сестры. Судьба двух его детей, которые тоже были на корабле, пока неизвестна. — Forbes). Потому что так не бывает — из 205 пассажиров спаслись 59 (28%) , а из 33 членов команды — 23 (69,7%). Это значит, что, по сути, экипажу было просто наплевать на пассажиров. Против арендатора «Булгарии» возбудили уголовное дело. Я хотел бы поговорить с пассажирским помощником — просто поговорить, чтобы понять, как именно была устроена работа на борту. Или, говоря скучным языком, какие проводились учения с экипажем по эвакуации пассажиров с тонущего борта? Или это была галочка в журнале? Хотелось бы поговорить с руководителем палубной команды — боцманом (boat’s man), человеком, а не героем тупых анекдотов, с тем, от кого зависит не только швартовка, но и состояние шлюпок и ПСНов на верхней палубе. Я очень надеюсь, что эти люди погибли вместе с судном, потому что в противном случае — это позор русского флота, а не люди. (Не надо ахать — тут как на фронте: или ты победил, или предал взвод и побежал, или вас всех накрыло). Ведь если в команду набирают людей, а не всякий сброд по пивным Саранска, то у каждого есть должностная инструкция — что и как делать не только во время прогулок под луной с пьяненькими пассажирками, но и что хватать и куда бежать по команде «Пожар на борту», например. Есть корабельный устав, есть кодекс торгового мореплавания, который командир должен знать назубок. Если состояние современного русского флота таково, что всем на все наплевать, то это не моряки и это не флот. Это банда, опасная для окружающих. Для того чтобы спасти десятки жизней, не нужно героизма — достаточно выполнять свои должностные обязанности. Сейчас компания-судовладелец (которая, как выяснится, сдавала пароход в аренду, арендатор давал в субаренду и так далее — цепочки махинаций с пароходами уже все давно известны) будет срочно делить ответственность, вплоть до полного отказа от нее. Арендатор сольется, субарендатор смоется — и все, виноватых не найти. Все свалят на неудачный маневр капитана, тем более что он уже мертв. Судовладелец что-нибудь вякнет только тогда, когда скажут, что корыто 1955 года постройки надо снимать с эксплуатации совсем — таких, кстати, осталось три штуки на Волге. В них нет водонепроницаемых перегородок. Это значит, что вода, попав внутрь, заливает все судно. Для прогулок по Влтаве или по Дунаю это вполне нормально, но для Волги с ее гигантскими пространствами, не просто опасно, а суперопасно. Нынче даже на 5-метровых лодках есть отделения, недоступные для воды, и поэтому они не идут на дно за две минуты. Но Регистру было тоже наплевать — ходит и ходит. А теперь еще несколько слов о тотальном позоре. Он называется Статья 270 УК РФ. В районе бедствия было замечено как минимум два судна. Оба прошли мимо терпящих бедствие и вошли в историю флотского позора. Нынче, благодаря системе трэкинга, установленной на любом судне, невозможно рассказать, что тебя не было в том месте, где ты был. Все маршруты отслеживаются, кроме как если команда, как в случае с торговцами смертью на Arctic Sea, нарочно не отключает систему слежения. Я очень хотел бы увидеть капитанов обоих судов на скамье подсудимых, потому что 270-я статья так и говорит: «Неоказание капитаном судна помощи людям, терпящим бедствие на море или на ином водном пути, если эта помощь могла быть оказана без серьезной опасности для своего судна, его экипажа и пассажиров, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового». И когда министр транспорта Левитин, при котором флот окончательно выродился, зато сильно развилось воровство при строительстве дорог, что-то лопочет про то, как он накажет этих людей, я говорю: имена, фамилии, лица по ТВ, суд, три года тюрьмы. Иначе получается, что на одну квадратную милю волжской акватории приходится слишком много подлости, трусости, профессиональных преступлений, некомпетентности, алчности и тупости. А теперь скажите всё это детям, которые отправились прямо на небо из игровой комнаты теплохода «Булгария» — ведь все дети отправляются в рай, не правда ли? Автор — журналист, писатель, инженер-механик по судовым силовым установкам
sergei: Забудьте все, что вы знали о распаде СССР ("Foreign Policy", США) Леон Арон (LEON ARON) Public domain 18/07/2011 Каждая революция – это сюрприз. И все же последняя русская революция поражает даже на этом фоне. В годы, предшествующие 1991, практически ни один западный эксперт, ученый, чиновник или политик не предвидели приближение распада Советского Союза, с его однопартийным диктаторским режимом, с его государственной экономикой и тотальным контролем Кремля внутри страны и в восточно-европейских провинциях советской империи. Не ожидали (за одним исключением) этого и советские диссиденты; не ожидали, судя по мемуарам, и сами революционеры. Когда Михаил Горбачев в марте 1985 года был избран секретарем коммунистической партии, ни один из его современников не предчувствовал близость революционного кризиса. Были, конечно, разногласия по вопросу масштабов и глубины проблем советской системы; но никто не думал, что они окажутся несовместимыми с самим ее существованием; во всяком случае, так скоро. В чем причина столь поразительной всеобщей недальновидности? То, что западные эксперты не смогли предугадать распад Советского Союза, можно отчасти отнести на счет своего рода исторического ревизионизма – назовем его анти-антикоммунизмом – который был склонен преувеличивать стабильность и законность советского режима. Те, кого сложно было заподозрить в излишне нежном отношении к коммунизму, были точно также смущены его крахом. Один из архитекторов американской стратегии холодной войны, Джордж Кеннан (George Kennan), написал, что, размышляя над общей картиной «истории международных отношений современной эпохи», он обнаружил, что «сложно помыслить событие более странное и изумляющее и, на первый взгляд, необъяснимое, чем внезапное полное распадение и исчезновение … величайшей державы, известной как Российская империя, а позднее, как Советский Союз». Ричард Пайпс (Richard Pipes), возможно, ведущий американский историк по делам России, а также консультант американского президента Рональда Рейгана, назвал эту революцию «неожиданной». Сборник эссе о крахе Советского Союза в специальном выпуске консервативного журнала National Interest был озаглавлен «Странная смерть советского коммунизма». Чтобы легче было понять, это коллективное недомыслие было бы безопаснее отнести к череде других странностей и причуд социальных наук, и благополучно забыть. Однако и сегодня, с высоты прошедших двадцати лет, предположение, что Советский Союз мог бы продолжать свое существование в привычном виде, или, в крайнем случае, началось бы его длительное, растянувшееся на долгие годы угасание, представляется вполне разумным заключением. Действительно, в 1985 году Советский Союз располагал во многом теми же природными и человеческими ресурсами, что и за 10 лет до того. Конечно, уровень жизни советских граждан был намного ниже, чем в большинстве стран Восточной Европы, не говоря уже о Западе. Дефицит, талоны на питание, длинные очереди в магазинах, крайняя бедность были органично присущи этой территории. Однако Советский Союз знал и намного большие беды, и справлялся с ними, ни на йоту не ослабив государственной хватки на горле общества и экономики, тем более не отказываясь от своего всевластия. И ни один из ключевых экономических показателей до 1985 года не указывал не быстрое приближение катастрофы. С 1981 по 1985 год рост ВВП страны, хотя и несколько замедлился по сравнению с 1960-ми и 1970-ми, но все же составлял в среднем 1,9% в год. Такое же вялотекущее, но едва ли катастрофическое положение сохранялось вплоть до 1989 года. Бюджетный дефицит, со времен Французской революции считавшийся одним из признаков грядущего революционного кризиса, тоже составлял в 1985 году меньше 2% ВВП. Несмотря на его быстрый рост, к 1989 году он все еще был ниже 9% - то есть на уровне, который многие экономисты считают еще вполне контролируемым. Резкое падение цен на нефть, примерно с 66 долларов за баррель в 1980 году до примерно 20 долларов за баррель в 1986 году (в ценах 2000 года), конечно, тяжело ударило по советским финансам. Однако, с поправкой на инфляцию, нефть на мировых рынках была дороже в 1985 году, чем в 1972, и стоила всего на одну треть ниже, чем на протяжении 1970-х в целом. В то же время советские доходы в 1985 году возросли более чем на 2%, а зарплаты после внесения поправок на инфляцию, продолжали расти в следующие пять лет до 1990 в среднем на 7%. Да, застой был очевидным и неприятным. Но, как подчеркнул профессор Уэслевского университета Питер Рутланд (Peter Rutland), «хронические болезни, в конце концов, не обязательно смертельны». Даже лучший исследователь экономических причин революции, Андерс Ослунд (Anders Åslund), отмечает, что с 1985 по 1987 год ситуация «вовсе не была драматической». С точки зрения правящего режима политические обстоятельства были даже еще менее проблемными. Через 20 лет безжалостного подавления политической оппозиции фактически все выдающиеся диссиденты оказались в тюрьме, в ссылке (как Андрей Сахаров, с 1980 года), в вынужденной эмиграции или умерли в лагерях и тюрьмах. Не было и никаких других признаков предреволюционного кризиса, включая еще одну традиционную причину краха государства – внешнее давление. Напротив, как справедливо считалось, предшествующее десятилетие пришло «к осуществлению всех основных советских военных и дипломатических чаяний», как писал американский историк и дипломат Стивен Сестанович (Stephen Sestanovich). Конечно, Афганистан все сильнее выглядел затянувшейся войной; однако для пятимиллионных советских вооруженных сил потери в этой войны были относительно незначительными. Действительно, хотя основной проблемой дебатов после 1987 года были непомерные финансовые расходы на поддержание империи, затраты собственно на ведение афганской войны едва ли были разорительными: по оценкам, 4-5 миллиардов долларов в 1985 году, что составляло незначительную часть советского ВВП. И Америка не сыграла роли катализатора. «Рейгановская доктрина» противостояния и, по возможности, обращения вспять успехов Советского Союза в странах третьего мира оказала значительное давление по периметру империи, в таких странах, как Афганистан, Ангола, Никарагуа и Эфиопия. И все же советские трудности и тут тоже были далеко не фатальными. Ставшая предвестником очень затратного состязания, предложенная Рейганом Стратегическая оборонная инициатива, действительно, играла решающую роль. Однако она была далека от претензий на военное поражение; к тому же Кремль очень хорошо знал, что реальное развертывание оборонных сил космического базирования в ближайшие десятилетия невозможно. Аналогично, хотя мирное антикоммунистическое восстание польских рабочих в 1980 году было очень досадным для советских руководителей событием, еще раз продемонстрировавшим ненадежность их европейской империи, движение «Солидарности» к 1985 году, казалось, изжило себя. Все это выглядело так, что Советскому Союзу приходится с периодичностью в 12 лет применять в Восточной Европы кровавые усилия по «замирению»: в 1956 году в Венгрии, в 1968 году в Чехословакии, в 1980 году – в Польше, без оглядки на мнение мирового сообщества. Иными словами, Советский Союз находился на пике своей мировой власти и влияния, как в своих собственных глазах, так и в глазах всего мира. «Мы склонны забывать, - отметил позднее историк Адам Улам (Adam Ulam), что в 1985 году правительство ни одного из крупных государств не выглядело столь прочно стоящим у власти, со столь ясно определенным политическим курсом, как правительство СССР». Конечно, было множество конструктивных причин – экономических, политических, социальных – того, почему Советский Союз и должен был развалиться; однако все они не могут полностью объяснить, как это случилось, когда это действительно случилось. Как получилось, что с 1985 по 1989 год, в отсутствие острого ухудшения экономических, политических, демографических и других структурных условий, государство и его экономическая система внезапно приобрели имидж позорного, незаконного, и невыносимого в глазах достаточно внушительного количества людей, чтобы ему был вынесен окончательный приговор? Как, вероятно, все современные революции, последняя российская революция началась с нерешительной либерализации «сверху» - и логическое обоснование этой либерализации далеко выходило за рамки необходимости скорректировать экономику или оздоровить международное окружение. В своей основе затея Горбачева была, бесспорно, идеалистической: он хотел построить морально более совершенный Советский Союз. Поскольку, хотя их лозунгом было экономическое улучшение, практически нет сомнений, что Горбачев и его сторонники в первую очередь взялись за искоренение нравственных, а не экономических, недостатков. Большая часть того, что они открыто заявляли в начале перестройки, ныне выглядит не более, чем выражение их боли за духовный упадок и разъедающие последствия сталинистского прошлого. Это было начало отчаянного поиска ответов на важные вопросы, с которых начинается всякая большая революция: что такое хорошая, достойная жизнь? Что составляет справедливый социальный и экономический порядок? Что такое порядочное и законное государство? Какими должными быть отношения этого государства с гражданским обществом? «В стране складывается новая морально-нравственная атмосфера», - говорил Горбачев в своей речи в январе 1987 года на заседании Центрального Комитета, где он провозгласил «гласность» и «демократизацию» как основу предпринятой им перестройки советского общества. «Идет переоценка ценностей, их творческое переосмысление». Позднее, описывая в воспоминаниях, как он чувствовал, что «мы не можем так продолжать, нам надо было радикально изменить жизнь, прорваться через все прошлые злоупотребления», он назвал это своей «моральной позицией». В своем интервью 1989 года «крестный отец гласности», Александр Яковлев, вспоминал, что, возвращаясь в Советский Союз в 1983 году после 10 лет работы в должности посла в Канаде, он почувствовал, что близится момент, когда люди скажут «Хватит! Мы больше не можем так жить. Все должно делаться по-новому. Мы должны пересмотреть свои концепции, свои подходы, свои взгляды на прошлое и наше будущее… Пришло понимание, что просто невозможно жить так, как мы жили до того – невыносимо, унизительно». Для премьер-министра Горбачева, Николая Рыжкова, «нравственное состояние общества» в 1985 годы было его «самой ужасающей» чертой: «[Мы] обкрадываем сами себя, берем и даем взятки, лжем в отчетах, в газетах, с высоких трибун, погрязли во лжи, вешаем друг на друга медали. И это все – сверху донизу и снизу доверху» Другой член первоначально очень узкого круга горбачевских соратников по либерализации, министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе, точно также терзался из-за повсеместно распространенной низости и коррупции. Он вспоминает, как говорил Горбачеву зимой 1984-1985: «Все прогнило. Это надо менять». Если вернуться в 1950-е годы, предшественник Горбачова, Никита Хрущов знал из первых рук, насколько хрупким было здание, которое выстроил Сталин на терроре и на лжи. Однако это пятое поколение советских лидеров было больше уверено в устойчивости режима. Горбачев и его команда, видимо, понимали, что то, что правильно, было также и политически осуществимо. Демократизация, заявлял Горбачев, это «не лозунг, а суть перестройки». Многие года позднее он говорил в интервью: «Советская модель потерпела поражение не только на экономическом и социальном уровне; она потерпела поражение на культурном уровне. Наше общество, наш народ, самый образованный, самый интеллектуальный, отвергает эту модель на культурном уровне, потому что она не уважает человека, подавляет его духовно и политически» Тот факт, что тогдашние реформы привели в 1989 году к революции, был в значительной мере обусловлен еще одной «идеалистической» причиной: глубоким и личным отвращением Горбачева к насилию и, следовательно, его упорное нежелание прибегнуть к силе для усмирения масс, когда масштаб и глубина изменений начали выходить за пределы его первоначального намерения. Начать репрессии по типу сталинских, даже чтобы «сохранить систему», было бы предательством его глубочайших убеждений. Свидетель вспоминает, как в конце 1980-х Горбачев говорил: «Нам говорят, что мы должны стукнуть кулаком по столу, - и хлопнул ладонью по кулаку для показательности, - Вообще говоря, - продолжал генеральный секретарь, - это бы надо сделать. Но не хочется». Роль идей и идеалов как причины российской революции вырисовывается еще более рельефно, если мы посмотрим, что происходило за стенами Кремля. Ведущий советский журналист, ставший впоследствии страстным провозвестником гласности, Александр Бовин, в 1988 году писал, что идеалы перестройки «вызрели» посреди растущего «раздражения» народа на коррупцию, беспардонные хищения, ложь и препоны, не позволяющие работать честно. Ожидания «значительных перемен носились в воздухе», – вспоминает другой свидетель, и они выковали значительный круг сторонников радикальных реформ. Надежды, связанные с приходом к власти Горбачева, были столь сильны и неостановимы, что они во многом определили его реальную политику. Идеи вдруг сами превратились в материальный, конструктивным фактор развертывающейся революции. Доверие к официальной идеологии, которое, выражаясь словами Яковлева, скрепляло всю советскую политическую и экономическую систему «словно стальным обручем», быстро слабело. Новые суждения внесли свой вклад в изменение отношения к режиму и в «сдвиг ценностей». Постепенно законность политического устройства стала ставиться под вопрос. В примере, который приводит в своем бессмертном произведении Thomas theorem («Теорема Тома») Роберт Мертон (Robert K. Merton), «если люди определяют ситуации как реальные, то они реальны по своим последствиям» - фактическое ухудшение советской экономики стало общественно значимым явлением только после и в результате фундаментального сдвига в восприятии и оценки достижений режима. Российский читатель в своем письме в советский журнал в 1987 году назвал то, что он видит вокруг, «радикальным переломом в сознании». Мы знаем, что он был прав, поскольку российская революция стала первой великой революцией, ход которых практически с самого начала можно было проследить по результатам опросов общественного мнения. Уже в конце 1989 года первый репрезентативный государственный обзор общественного мнения выявил единодушную поддержку состязательных выборов и легализации других партий, помимо советской коммунистической партии – после четырех поколений однопартийного диктаторского режима, когда независимые партии все еще оставались вне закона. К середине 1990-х годов больше половины опрошенных в российском регионе признали, что «здоровая экономика» более вероятна, если «правительство позволит людям делать то, что они хотят». Через шесть месяцев всероссийский опрос выявил, что 56% населения поддерживает быстрый или постепенный переход к рыночной экономике. Прошел еще год, и доля респондентов, высказывающихся за рынок, увеличилась до 64%. Те, кто исподволь внедрял этот значительный «прорыв в сознании», были все теми же, кто инициировал и другие классические революции современной эпохи: писатели, журналисты, художники. По наблюдению Алексиса де Токвиля (Alexis de Tocqueville), такие мужчины и женщины «помогают создать общее осознание неудовлетворенности, которое объединяет общественное мнение, которое… порождает активный спрос на революционное изменение». Непредвиденным образом, «все политическое образование нации» становится «работой его литераторов». Так это было и в советской России. Очереди у газетных киосков – иногда в шесть утра там уже толпились наиболее предусмотрительные, стремительно взлетающие подписки на либеральные газеты и журналы свидетельствуют о сокрушительной власти самых знаменитых эссеистов гласности, выражаясь словами Сэмюэля Джонсона, «учителей правды»: экономиста Николая Шмелева; политических философов Игоря Клямкина и Александра Цыпко; блестящих эссеистов, как Василий Селюнин, Юрий Черниченко, Игорь Виноградов и Алесь Адамович; журналистов Егора Яковлева, Лены Карпински, Федора Бурлацкого и еще двух-трех десятков других. Для них главным было нравственное возрождение. Это означало не просто капитальный пересмотр советской политической и экономической системы, не просто коренное изменение общественных норм, но революцию на индивидуальном уровне: изменение характера личности российского гражданина. Как заявил Михаил Антонов в своем историческом очерке «Так что же с нами происходит?», опубликованном в 1987 году, в журнале «Октябрь», людей надо «спасать», и не от внешних опасностей, но «больше всего от них самих, от последствий этих деморализующих процессов, которые убивают самые благородные человеческие качества». Как спасать? Делая зарождающуюся либерализацию неизбежной, необратимой – не хрущевской недолгой «оттепелью», но глобальным изменением климата. А что может гарантировать эту необратимость? Прежде всего, появление свободного человека, «невосприимчивого к рецидивам духовного рабства». Еженедельный журнал «Огонек», рупор гласности, в 1989 году писал, что только «человек, неспособный быть доносчиком, предателем и лжецом, неважно, во имя чего или кого, может спасти нас от возрождения тоталитарного государства». Сложная цепочка логических умозаключений – чтобы спасти народ, нужно спасти перестройка, но перестройку можно спасти, только если она сможет менять человека «изнутри» - похоже, никого не смущала. Те, кто громогласно рассуждали обо всех этих вещах, видимо, исходили из предположения, что спасение страны в ходе перестройки и высвобождение народа из духовного болота тесно, возможно, неразрывно связано, и не пытались это изменить. Важно было вернуть народу гражданскую позицию, вызволить его из «крепостной зависимости» и «рабства». «Хватит!» - заявил Борис Васильев, автор популярного рассказа об эпизоде периода Великой Отечественной войны, по которому был поставлен фильм, имевший не меньший успех. «Хватит лжи, достаточно угодничества, достаточно трусости. Вспомним, наконец, что все мы являемся гражданами. Гордыми гражданами гордой страны!» Исследуя причины Французской революции, де Токвиль сделал ставшее известным замечание, что режимы, свергнутые в ходе революций, обычно бывали менее угнетающими, чем предшествующие. Почему? Возможно, потому, предполагал де Токвиль, что люди «могут страдать меньше», но их «чувствительность обострена». Как обычно, Токвиль задел чрезвычайно важную тему. Начиная от отцов-основателей США и до якобинцев и большевиков, революционеры всегда боролись практически под одним и тем же лозунгом: защита человеческого достоинства. Именно стремление утвердить это достоинство, с помощью свободы и гражданства, способствовало тому, что подрывные идеи гласности выжили, и будут жить и впредь. Как страницы «Огонька» и «Московских новостей» должны по праву занять свое место рядом с Борисом Ельциным на танке, как символы последней российской революции, так и страницы интернета на арабском языке стали эмблемой нынешней революции, как и изображения мятежных толп на каирской площади Тахрир, на площади Кашба в Тунисе, на улицах Бенгази, в разрушенных взрывами городах Сирии. Если оставить в стороне языковые и политические различия, их посыл и чувства, вдохновившие их, поразительно похожи. Продавец фруктов Мохаммед Буазизи, чья жертвенная смерть стала толчком для тунисского восстания, открывшего арабскую весну 2011 года, поступил так «не потому что был безработным, - сказал американскому журналисту один из участников демонстраций протеста в Тунисе, - « но потому, что он … пришел говорить с [местными властями] о своей проблеме, а его избили – речь шла о правительстве». В Бенгази ливийский мятеж начался с того, что толпа скандировала: «Народ хочет положить конец коррупции!». В Египте все собрания народных толп происходили «по собственной инициативе долго угнетаемого народа, который больше не желал быть запуганным, больше не желал мириться с тем, что у него отобрали свободу, больше не желал быть унижаемым собственными руководителями», - сообщал из Каира в феврале этого года обозреватель New York Times Томас Фридман (Thomas Friedman). Этот текст вполне мог быть напечатан в репортаже из Москвы в 1991 году. «Достоинство важнее хлеба!» - таков был лозунг тунисской революции. Рост экономики Туниса составлял от 2% до 8% в год в течение двадцати лет, предшествующих мятежу. При нынешних высоких ценах на нефть Ливия перед самым началом бунта тоже переживала такой же экономический бум. Это еще две иллюстрации того, что в современном мире экономический прогресс не подменяет собой чувство гордости и самоуважения граждан. Пока мы это хорошенько не запомним, нам придется и впредь получать сюрпризы – в виде «цветных» революций в постсоветском мире, или в виде восстаний арабской весны, или в форме демократического переворота, который, рано или поздно, произойдет в Китае – как это было в Советской России. «Всевышний дал нам такое мощное чувство собственного достоинства, что мы не можем выносить лишение своих неотъемлемых прав и свобод, неважно, какие реальные или предполагаемые блага обеспечивают «стабильные» авторитарные режимы», - писала в марте этого года президент Киргизии Роза Отунбаева. «Это магия народа, молодежи и стариков, мужчин и женщин разных вероисповеданий и политических убеждений, собравшихся на городских площадях и заявивших, что с них хватит». Конечно, величественный нравственный импульс, поиск правды и добра – условие необходимое, но не достаточное для последовательного переделывания страны. Его может хватить, чтобы свергнуть старый режим, но не для того, чтобы единым махом преодолеть глубоко укоренившуюся авторитарную национальную политическую культуру. Корни демократических институтов, порожденных революциями с ярко выраженной нравственной окраской, могут оказаться слишком слабыми, чтобы поддержать функционирование демократии в обществе с неразвитой традицией самоорганизации и самоуправления народа. Это может оказаться огромным препятствием на пути исполнения обещаний арабской весны – как это произошло в России. Российское нравственное возрождение оказалось сорвано из-за крайней разобщенности и недоверия, плодов семидесятилетнего господства тоталитаризма. И хотя Горбачев и Ельцин разрушили империю, наследие имперского мышления миллионов жителей России сделало их восприимчивыми к нео-авторитаризму Путина, у которого основные мотивы пропаганды сводятся к «враждебному окружению» и «России, поднимающейся с колен». Больше того, огромная национальная трагедия (и национальная вина) сталинизма так и не была полностью исследована и искуплена, что в корне подрывает все дело нравственного возрождения, о чем так страстно предупреждали трубадуры гласности. Вот почему Россия сегодня, видимо, снова приближается к моменту новой перестройки. Хотя рыночные реформы 1990-х годов и нынешние цены на нефть смогли обеспечить беспрецедентное в истории страны благоденствие для миллионов ее жителей, беззастенчивая коррупция правящей элиты, цензура нового типа и открытое пренебрежение общественным мнением породили отчуждение и цинизм, которые постепенно приближаются, если не превзошли уровень начала 1980-х. Достаточно провести несколько дней в Москве, поговорить с представителями интеллигенции или даже лучше просмотреть посты в «Живом Журнале», самой популярной российской интернет-платформы, или сайты ведущих независимых и оппозиционных групп, чтобы увидеть, что девиз 1990-х – «Мы больше не можем так жить!» - снова становится символом веры. Нравственный императив свободы вновь утверждается, и не только среди ограниченного круга демократически настроенных активистов и интеллектуалов. В феврале этого года Институт современного развития, либеральный мозговой центр под председательством президента Дмитрия Медведева, опубликовал нечто типа платформы выборов президента России 2012: «В прошлом Россия нуждалась в свободе, чтобы жить [лучше];. Теперь она нужна ей, чтобы выжить ... проблемой нашего времени является пересмотр системы ценностей, формирование нового сознания. Мы не можем строить новую страну со старым мышлением. ... Лучшей инвестицией [которую государство может сделать в человека] является свобода и верховенство закона. И уважение человеческого достоинства» Мы видим тут тот же интеллектуальный и нравственный поиск чувства собственного достоинства и гордости, который, начиная с беспощадной нравственной проверки прошлого и настоящего страны, в течение нескольких коротких лет опустошил могучее Советское государство, лишил его законности, и превратил его в выгоревшую оболочку, которая рухнула в августе 1991 года. Рассказ об этом интеллектуальном и нравственном путешествии - центральная история последней великой революции 20-го века. Оригинал публикации: Everything You Think You Know About the Collapse of the Soviet Union Is Wrong Опубликовано: 18/07/2011 01:44 А открытым слогом-просто к власти пришли фарцовщики...
Владимир: не дочитал. После работы приду добью.
sergei: 09:25 21/07/2011 Экс-командир группы "Альфа" полковник запаса КГБ СССР Михаил Головатов, который на прошлой неделе по запросу Литвы был задержан в аэропорту Вены Швехат, рассказал в эксклюзивном интервью корреспонденту РИА Новости Валерию Ярмоленко об обстоятельствах своего задержания и возвращения в Москву. Полковник также еще раз напомнил о событиях, происходивших в январе 1991 в районе вильнюсского телецентра. Некоторые детали минувших событий, о которых рассказал Головатов, до настоящего времени неизвестны широкой общественности. - Михаил Васильевич, во время задержания в Вене представители правоохранительных структур Австрии вели себя по отношению к вам корректно, не было ли в ваш адрес каких то оскорбительных выпадов? - Вели себя они абсолютно корректно. Даже лояльно, но все процедуры, которые предусмотрены запросом ЕС, подчеркну, не Литвой, они обязаны выполнять, что они и делали. Фото: Предоставлено Михаилом Головатовым Запрос на задержание экс-командира "Альфы" Михаила Головатова - Расскажите, как развивались события с того момента, когда вы сели в самолет и вылетели в Вену? - Напомню, что 14 июля я приобрел билет на самолет рейса номер 602 австрийских авиалиний Домодедово - Вена, с последующей поездкой в город Рамзау. Там проводились сборы лыжников, биатлонистов и двоеборцев. Я президент федерации лыжных гонок Москвы и вице-президент федерации лыжных гонок России. Вылетели из Домодедово вовремя. Через два с половиной часа были в Вене, и я с рюкзаком прошел на паспортный контроль. На контроле сидела сотрудник пограничной службы, которая посмотрела на монитор, отложила мой паспорт и попросила подождать немного. Затем она подошла ко второму сотруднику, вернулась и сказала, что они проверят происхождение моей визы. Виза у меня многократная. Затем появились офицер и сержант полиции и попросили пройти меня с ними. В 16.30 пришли в полицейский участок на территории аэропорта. Полицейский в течение 5-7 минут смотрел данные на своем компьютере, после чего спросил меня: "Ты в Вильнюсе был?". Я ответил, что был один раз 20 лет назад. Тут, как говорится, мне стало все понятно. Затем я попросил у полицейских телефон российского консульства, по которому дозвониться не удалось, после чего я потребовал вызвать представителей Аэрофлота. Пришел представитель Аэрофлота, я его спрашиваю, дайте телефон дежурного посольства РФ, в ответ: "У нас его нет". Через пять минут написал два телефона и, сославшись на свою занятость, ушел. - Как говорится, единственный представитель РФ на тот момент "умыл" руки? - Да, именно так. - Когда вам, наконец, удалось дозвониться до представителей РФ? - Дозвонился до офицера безопасности посольства, который приехал в аэропорт через 30 минут с представителем консульского отдела посольства. После переговоров с полицией на немецком и английском языках стало ясно, что дело серьезное и потребуется вмешательство российского посла в Австрии Сергея Нечаева. Фото: Предоставлено Михаилом Головатовым Запрос на задержание экс-командира "Альфы" Михаила Головатова Созвонились с послом, он приехал в течение 2-3 часов. Благодаря его действиям через соответствующие службы МИДа в адрес руководства СВР и ФСБ ушли шифровки о случившемся. Все это продолжалось до 12 ночи. - Не было у вас чувства, что наше государство вас в этой неординарной ситуации бросит на произвол судьбы? - Нет! Дело в том, что из действий российского посла и офицера безопасности по разрешению этой ситуации мне было понятно, что не то чтобы бросят - не сдадут. По сути, с нашим офицером безопасности мы в этой пересылке просидели на одной доске все это время. Посол находился с нами до 5 часов утра, постоянно созваниваясь то с прокурором австрийской республики, то с заместителем министра иностранных дел и дежурной службой МВД. Компетентные действия с его стороны во многом помогли удержать ситуацию под контролем. В свою очередь австрийцы все время повторяли и ссылались на то, что они выполняют действия по аресту, предписанные запросом. - Получается, что к пяти утра стало ясно, что все благополучно разрешилось и вас не выдадут Литве? - Нет, к этому времени все еще было под вопросом. К пяти утра меня уже обыскали, свозили на освидетельствование, дактилоскопировали, сняли чуть не слепки зубов, измерили рост и вес, описали все мои приметы на теле вплоть до шрамов и переписали все вещи, находившееся со мной. При этом все корректно, но от этой корректности приятней от всех этих процедур не становится. Единственное, что в этой ситуации радовало, что у меня не забрали таблетки, которые необходимо принимать постоянно. Решение по мне должно было состояться примерно в 11.00 утра, потом его перенесли на 13.30 и только в 15.45 позвонил посол и сказал, что по мне принято решение, что я возвращаюсь в Москву ближайшим рейсом. Фото: Предоставлено Михаилом Головатовым Запрос на задержание экс-командира "Альфы" Михаила Головатова Надо отметить, что еще ночью мы не исключали несколько сценариев развития событий. Первый: что меня все-таки могут выдать Литве, второй вариант: меня отпустят и ближайшим рейсом я вылечу домой, и третий: когда под гарантии посла я до принятия решения буду находиться в посольстве РФ. - Какие еще действия, в том числе правового характера, предпринимали представители посольства РФ непосредственно в аэропорту, когда вы были задержаны? - На следующий день, примерно в 10 утра, к нам приехал австрийский адвокат, которого предоставило мне посольство. Ознакомившись с ордером на мой арест он однозначно констатировал, что ордер составлен некорректно. Ордер не может быть исполнен австрийской стороной, как и любой другой страной ЕС, потому что все обвинения, которые фигурируют в нем, носят явный политический характер, а политические мотивы не рассматриваются. - История в Венском аэропорту, которая произошла с вами, своего рода прецедент. Вы известный человек, бывший командир легендарной "Альфы", бойцы которой боролись и продолжают бороться с экстремизмом и терроризмом. Вы неоднократно лично по приказу руководства страны участвовали в специальных операциях по освобождению заложников на различных объектах. С каким чувством вы покидали Австрию? - Вопрос очень важный. В ордере на мой арест меня и моих товарищей пытаются представить исполнителями государственного переворота в Литве. Представьте, во время службы в "Альфе" сам освобождал заложников, захваченных террористами на воздушных судах, в посольствах и школах. А тут меня самого обвиняют, что я террорист. Нонсенс! - Как к вам относились простые австрийцы, с которыми, возможно, вы общались, когда ждали решение об освобождении? - В один из моментов ко мне подошел представитель австрийского аэропорта - мужчина моего возраста - и начал вести со мной разговор. Он к этому времени уже знал, кто я. Обращаясь ко мне, он предложил сбегать для меня за пивом, пока будут решать, каким рейсом меня отправлять в Москву. От пива я, конечно, отказался и потребовал билет только на рейс российской авиакомпании. Он согласился и обещал приобрести билет только на российский борт. Фото: Предоставлено Михаилом Головатовым Запрос на задержание экс-командира "Альфы" Михаила Головатова - Известно, что у вас много друзей из специальных служб по всему миру, в том числе и в США. Как на ваш взгляд повели бы себя американские власти, если бы история с задержанием, подобная вашей, приключилась с человеком такого уровня из спецназа США? - Практически не сомневаюсь, что если бы задержали в Австрии американца, тогда бы австрийского посла в Вашингтоне вызвали в госдепартамент и поблагодарили за понимание и за то, что не выдали американца Литве. Литовскому послу сразу же заявили бы ноту протеста и объявили, что против них будут соответствующие санкции, так как этот человек выполнял задание президента США. В СССР тогда в 91 верховным главнокомандующим был Михаил Горбачев. - Скажите, что должны сделать руководители РФ, чтобы подобных задержаний российских граждан в будущем не было? - Я надеюсь, что со стороны МИД и руководства России должна все-таки последовать определенная реакция на мое задержание в Австрии. Это может быть нота протеста по Литве или другое заявление. Россия - правопреемник СССР, я гражданин этой страны. Действия должны последовать и со стороны Минюста РФ. Страна должна защищать своих солдат, которые с риском для жизни выполняли специальные задания по борьбе с терроризмом и экстремизмом. Если, не дай бог, дело дойдет до Гаагского трибунала, то сегодня я, а завтра таких будет несколько десятков тысяч. Сегодня Литва, завтра Латвия или Эстония! - Кроме Прибалтийских стран есть еще и другие государства, которые пытаются разными способами привлечь, как они считают, к ответственности сотрудников "Альфы". Если ничего в этой связи не делать, ситуация может дойти до абсурда... - Да, сейчас есть десятки таких запросов на бойцов "Альфы" выполнявших специальные задания. Причем, такие запросы есть и из республик входящих в Российскую Федерацию! Не буду говорить, о каких республиках идет речь, но вам, думаю не трудно догадаться. Фото: Предоставлено Михаилом Головатовым Запрос на задержание экс-командира "Альфы" Михаила Головатова - Сейчас получается так, что бывшие, да и действующие сотрудники "Альфы" сами должны доказывать, что они выполняли приказы руководства страны. А что же российские структуры, которые должны этим заниматься? - Дело в том, что этот ордер должен был изначально побывать в российском Минюсте и Генпрокуратуре. Именно оттуда меня должны известить о том, что со стороны Литвы в ЕС направлен ордер на мой арест или по мне есть поручение. По мне было поручение Литвы в декабре 91, когда работала комиссия по ГКЧП. Меня известили, что я должен дать показания по Литве. Я тогда приехал, в Генпрокуратуру, где сказал, что показаний не дам, потому что я не подследственный. Как руководитель подразделения могу дать объяснение по факту. Тогда я рассказал, что мы спецрейсом вылетели в Литву для выполнения задачи по поддержанию контура средств связи вильнюсского телецентра и обеспечения захода в телецентр русскоязычных журналистов - и все. Больше с 91 года вопрос этот не поднимался. - Какова на ваш взгляд цель, которую преследуют Прибалтийские страны? - Думаю, что цель нового запроса Литвы, как и требования других Прибалтийских республик, на мой взгляд одна, получить какие-то преференции от России. В плане энергообеспечения своих стран. Речь может идти и о цене на нефть и газ. С точки зрения политики, это литовское руководство ставит под сомнение правомерность действий и приказов, отдаваемых главнокомандующим страны, которым на тот период был Михаил Горбачев. Я военнослужащий и действовал на территории СССР. Указания давались по различным видам подразделений. Говорить о том, был приказ или не был, просто глупо. Проводилось заседание штаба, где велась стенограмма, осуществлялись переговоры по средствам правительственной связи, которая обеспечивала управление правительственной связи КГБ СССР. Мы действовали законно и по приказу верховного главнокомандования. - У вас сейчас нет боязни за свою жизнь или за жизнь своих родственников? - Знаете, думать, что охрана вам обеспечит постоянную безопасность, просто наивно. Если есть заказ…. У меня было несколько случаев, когда приходилось просто прятать наших сотрудников, которые выполняли специальные задания. Если бы мы этого сами не делали, их судьба была бы трагической. Например, мы освобождали арестованных в Грузии своих четверых ребят, а они выполняли задание, подписанное Горбачевым! - Ваши сослуживцы, друзья, как они отреагировали на ваше задержание в Австрии? - Мне звонили из разных мест, практически со всех точек России. Из Воронежа, с Урала и Дальнего Востока и предлагали помощь. Позвонил первый командир "Альфы" Виталий Бубенин. Ему сейчас за 70 лет, он выразил обеспокоенность ситуацией. Главное в этой ситуации то, что наше государство должно предпринять все необходимые меры, чтобы в будущем у некоторых западных политиканов даже желания не было предпринимать подобные действия в отношении российских граждан. - "Альфа" крепка преемственностью поколений, своими традициями. Если государство не ответит адекватно на попытки задерживать своих элитных бойцов, не повлияет ли это на молодых сотрудников, которые рискуя жизнью ведут борьбу с преступностью в стране и терроризмом на Северном Кавказе? - Все подразделения "Альфы" сейчас укомплектованы на 100%, молодежь идет служить в спецподразделения. Нужно понимать, что мы все в одной упряжке, от рядового бойца "Альфы" до президента России. Если руководство страны не будет думать о судьбе этих бойцов, то кто тогда? Для справки: Верховный Совет Литвы 11 марта 1990 года объявил о восстановлении независимости республики, но власти СССР объявили это решение противоречащим Конституции. В январе 1991 года в Литве начались несанкционированные акции протеста, после чего в республику были переброшены бойцы спецподразделений, частей ВДВ, которые заняли ряд стратегических объектов. В ночь на 13 января колонна советской бронетехники направилась в центр Вильнюса. В ходе столкновений митингующих с военными возле телецентра погибли 14 человек, свыше 600 были ранены. Среди погибших был и сотрудник "Альфы", убитый в спину. Сотрудники спецслужб заявляли, что столкновения стали результатом крупномасштабной провокации, а все погибшие, в том числе и боец "Альфы", были застрелены снайперами. Начальник Департамента охраны края Литвы Аудрюс Буткявичюс впоследствии в ряде интервью говорил, что по его приказу на крышах соседних с телебашней домов были размещены снайперы "Саюдиса", которые стреляли в людей из винтовок, закупленных за границей. Правоохранительные органы Литвы расследование по этому поводу не проводили, а за преступления, якобы совершенные советскими военными 13 января 1991 года, Вильнюсский окружной суд в 1999 году приговорил шесть человек, еще 23 остаются подозреваемыми по этому делу, ведется расследование. Из 23 подозреваемых - 21 гражданин России и двое граждан Белоруссии. Генпрокуратура Литвы отправила 94 ходатайства о правовой помощи в Белоруссию, Россию и Германию, но получила только отрицательные ответы. В настоящее время ведется международный розыск участников тех событий на пространстве Европейского Союза, выданы европейские ордеры на арест. Сотрудники силовых структур действовали по приказу руководства страны, но впоследствии бывший президент СССР Михаил Горбачев отрицал, что приказал штурмовать телебашню.
свн: Сенсация? безумие ? Идиотизм???Нет---- факт!!!!!!!!!!: для охраны Олимпиады от террористов и для пограничниных войск Россия намерена закупить у Франции 500 бронеавтомобилей VBL. Сумма контракта составит около 260 миллионов долларов. Производитель этих машин – фирма «Панард» уже дала свое добро. Российская сторона приготовила деньги. Дело теперь за французским парламентом, который должен одобрить такую сделку. Нет никаких сомнений в том, что такой контракт французские парламентарии одобрят. Они же одобрили строительство для России трех вертолетоносцев. Легкие броневики по сравнению с судами такого класса – сущая мелочь. Да и кто еще, кроме России, купит их в таком количестве?
sergei: Просто поражаешься!!!!
sergei: "Булгария" утонула, а бизнес и чиновники выплыли 25 июля, 02:10 | Наталья СЕРОВА Двухнедельная эпопея поиска спасшихся пассажиров "Булгарии" и подъема самого теплохода подошла к концу. Итоги печальные: число погибших достигло 120 человек. Разбор полетов начался практически сразу, двоих арестовали, но остальные виновники гуляют на свободе, хотя уже в первые часы после катастрофы было известно, что "Булгария" вышла из речного порта Казани без современных устройств навигации, со значительным (5 градусов) креном на правый борт, с неработающим левым двигателем и другими техническими неисправностями. В течение двенадцати дней в каждом выпуске новостей шли репортажи о работе спасателей и водолазов. Сегодня, когда понятно, что чудес не будет и больше никто не спасся, самым интересным являются не технические делали подъема судна, а юридические документы, раскрывающие бизнес-схемы владельцев "Булгарии" и должностные преступления многочисленных надзирающих и проверяющих органов, всех этих Росречрегистра, Росморречфлота, Ространснадзора, допустивших эксплуатацию проржавевшей посудины. В целом российская публика достаточно подкована и прекрасно понимает, как все происходит. Первых обвиняемых – Светлану Инякину, руководителя компании "Аргоречтур", субарендатора затонувшей "Булгарии", и старшего эксперта камского филиала Росречрегистра Якова Ивашова – сразу назвали "стрелочниками". Понятно, что за ними стоят гораздо более серьезные люди. Но прокуратура и Следственный комитет не спешат пройтись по всей цепочке. Только в минувший четверг было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников "Камского речного пароходства" (КРП), владеющего "Булгарией", но информации о каких-то следственных действиях пока нет. Вместо этого публику развлекают "художественным свистом" Приволжской транспортной прокуратуры, которая, "проведя проверку по факту происшествия с дизель-электроходом "Булгария", пачками вносит представления о нарушениях закона начальникам причастных к этим нарушениям ведомств: Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, Волжского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора и пр. На вопрос, почему все эти проверки начались, когда несчастье уже случилось, внятного ответа нет и, судя по всему, не будет. Между тем известно, что весной этого года хозяева "Булгарии" пытались сдать ее в аренду таким компаниям, как "Водафлот", "Фарватер", "Волжские путешествия" и др., но нарвались на отказ. Никто не захотел связываться с судном, которое последние семь лет ржавело в затоне Воткинского водохранилища. Никто не захотел возить людей на "Булгарии", которая была единственным из курсирующих по Волге теплоходов, не прошедших переоборудования. Все знали, что "Булгария" не вставала на капитальный ремонт с 1981 года. Все, кроме надзирающих и проверяющих органов. Потом через посредника, ООО "Бриз", судно было передано в аренду компании "Аргоречтур", зарегистрированной по домашнему адресу ее руководителя Светланы Инякиной. 25 мая 2011 года "Аргоречтур" обратился в Волжское УГМРН за лицензией на право перевозок пассажиров, и уже 1 июня это ведомство подписало акт о готовности "Аргоречтура" к перевозке пассажиров. При этом никакой реальной проверки не проводилось. Можно было бы подумать, что Светлана Инякина – крутая бизнесвумен, по одному щелчку которой строятся все местные регистраторы и контролеры. Но это не так: Инякина является матерью-одиночкой, воспитывающей двухлетнего сына и, судя по ее комментариям, прозвучавшим сразу после катастрофы "Булгарии", не слишком хорошо разбирается в речном транспорте и круизном бизнесе. Естественно предположить, что проблемы с регистрацией и проверками решали "старшие товарищи" из ООО "Бриз" или ОАО " "Камское речное пароходство" (КРП). И тут выяснилось, что директором "Бриза" и председателем совета директоров КРП является один и тот же человек, Михаил Антонов – известный пермский бизнесмен, владелец Чайковского судоремонтного завода, совладелец Пермского судостроительного завода "Кама" и еще нескольких компаний, в том числе холдинга "Antonov Group – F.Z.E.", зарегистрированного в ОАЭ. Но самая пикантная подробность состоит в том, что 42,44% акций ОАО "Камского речного пароходство" принадлежит Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, т.е. государству, а 52,25 % – холдингу "Antonov Group – F.Z.E.", т.е. лично Антонову. Таким образом, получается, что к схеме, благодаря которой был отправлен в свой последний путь теплоход "Булгария", причастны государственные чиновники, представлявшие Федеральное агентство в совете директоров "Камского речного пароходства". На этом месте возникают вопросы к Департаменту государственной политики в области морского и речного транспорта Минтранса РФ, чиновники которого должны управлять госпакетом ОАО "Камское речное пароходство". Кто эти люди и почему они не отвечают за художества конторы, которой руководят? Те же схемы: размазывание деловых операций по цепочке юридических лиц, перевод прибыли в офшор, а рисков – на руководство мелких фирм – работают и в других сегментах экономики. В них тоже участвуют чиновники, столь же оригинально понимающие "интересы государства". Пока все нормально, в советах директоров "пилят" сомнительную прибыль, а как только случается что-то страшное, "стрелочник" идет под суд, а государство заливает проблему деньгами: платит компенсации, как бы признавая свою вину за весь этот бардак и перекладывая издержки "успешного бизнеса" на все общество. В начале нулевых Путин как-то сказал, что "у нас везде Чечня"; сегодня можно сказать, что у нас везде "Булгария". Надзорные органы не справляются или не хотят справляться со своими обязанностями, следователи не готовы копать слишком глубоко и тащить в суд авторов преступных схем, а государство явно надорвалось, играя роль всеобщего контролера, совладельца и разводящего. Между тем конфликт интересов уже перешел в политическую плоскость. Одни призывают государство вообще уйти из экономики, предлагая применительно к ситуации с "Булгарией" ограничиться изменением правил игры: принять жесткие законы о страховании судов и разорительных компенсациях за каждого погибшего, предоставив страховым компаниям право проверять судовладельцев и арендаторов. Есть мнение, что страховщики справятся с этим лучше государственных органов, потому что речь будет идти о достаточно больших деньгах. Другие предупреждают, что эти перемены приведут к созданию нового сегмента рынка коррупционных услуг, а следствием эксцессов с человеческими жертвами станут финансовые тяжбы, скандалы и разорения страховых компаний. И велика вероятность, что именно так оно и будет, потому что рулить всеми новациями будут те же самые люди.
sergei: Зачем России нужна армия? Начнём с банальной констатации факта. Россия – довольно неудобная для Запада страна. Судите сами. Мы отказываемся отдавать наши природные ресурсы транснациональным корпорациям, как это делают страны Африки и Ближнего Востока. Мы имеем наглость не только отказываться от участия в военных операциях против богатых нефтью стран, но и осуждаем действия США в Ираке, Ливии и Афганистане. Мы претендуем на принадлежащий нам по праву кусок Арктики, богатый природными ресурсами. Мы не позволяем воровать свой газ и заставляем из-за этого Европу нервничать. Мы поддерживаем отечественного производителя, из-за чего с каждым годом мы закупаем всё меньше и меньше «ножек Буша» и прочих низкокачественных товаров. Мы не даём западным цивилизованным бизнесменам воровать деньги из российского бюджета. Мы не размещаем на своей территории американских военных баз. Мало того, мы не только мешаем американцам плодить военные базы на территории соседних с нами государств, но и серьёзно ослабляем американское влияние на интересные нам страны. Мы не берём кредитов у МВФ и, соответственно, отказываемся выполнять его «рекомендации». Вообще, мы ведём независимую финансовую политику и сами решаем, каким будет курс рубля, за какую валюту мы будем продавать нефть и в чём мы будем хранить свои резервы. И, наконец, главное. Мы обладаем ядерным оружием и, следовательно, представляем серьёзную угрозу для США – гораздо более серьёзную, чем куда как слабее вооружённый Китай. Давайте теперь прикинем, как выглядела бы удобная для Запада Россия. Во-первых, никакого ядерного оружия, никакого флота. Только нищая армия с примитивным оружием и полиция, защищающая интересы западных бизнесменов. Никакого производства, никакого сельского хозяйства – только торговля и добыча нефти. Десятка стран мира с крупнейшими военными расходами (нажмите, чтобы увеличить) Весь крупный бизнес принадлежит западным бизнесменам, доля государства в бизнесе минимальна, налоговые отчисления минимальны. Тотальное убийство серьёзной науки, уничтожение или продажа на Запад всей космической отрасли, стопроцентная эмиграция талантливой молодёжи за рубеж. Пара вялотекущих военных конфликтов на границах, не позволяющих России даже думать о внешней политике. Полное удовлетворение территориальных претензий соседних стран, начиная от Грузии и заканчивая Прибалтикой. Отказ от поддержки Беларуси, Северной Кореи и прочих стран Оси Зла. Нахождение страны в кредитном рабстве у МВФ, тотальная зависимость от команд Запада, регулярные добровольные публичные унижения на разного рода международных праздниках. Таскание каштанов из огня для Америки в странах типа Афганистана силами нашей армии... Ничего не напоминает? Правильно. В девяностые годы мы были довольно удобной для Запада страной. Мы уверенно шли по направлению к рабству, и если бы Запад успел каким-нибудь образом убедить наших политиков уничтожить наш ядерный арсенал, мы сейчас жрали бы макароны с солью и ездили бы на Украину на заработки. К счастью для нас, десяти лет оказалось мало для уничтожения нашей армии. В нулевые годы Путину удалось сделать разворот на сто восемьдесят градусов и начать проводить ту политику, которая нужна России. Конечно, Запад вяло продолжает свои попытки устроить у нас «оранжевую» революцию, чтобы привести на трон своих ставленников... но шансов на это у него немного. Так как тунисский сценарий у нас пройти не может, а для ливийского сценария мы слишком хорошо вооружены. Я знаю, сейчас вы спросите меня про Германию и Японию – две страны, которые после Второй мировой войны попали под влияние англосаксов и, тем не менее, живут неплохо. Отвечу. Во-первых, тогда был-таки биполярный мир – было соперничество между США и СССР, на котором можно было играть. Во-вторых, там тоже не всё хорошо. Вы, например, в курсе, что в конце сороковых союзники устроили в Западной Германии самый настоящий голод? Тем не менее, это так. В любом случае, Россия – не Германия и не Япония. В Германии и Японии значимых запасов природных ресурсов нет, а у нас есть. И единственный способ забрать у нас эти ресурсы бесплатно – ослабить Россию до такой степени, чтобы она не могла возражать. Расчленить на несколько частей, заставить эти части воевать друг с другом... ну, сценарий известен и понятен. Обратите внимание: я не параноик. Я не говорю, что Америка управляется евреями, мечтающими об уничтожении Третьего Рима. Речь идёт о банальной большой политике – о поиске ресурсов, о борьбе за рынки сбыта и об уничтожении конкурентов. Мы живём в довольно жестоком мире, и песни о «свободе» и «демократии» ни разу не делают англосаксов менее практичными. На всякий случай повторю ещё раз. Я не считаю Америку врагом России. Я считаю, что Америка управляется практичными и циничными политиками, которые в своих действиях руководствуются не сладкими гуманитарными соплями, а исключительно интересами своей страны. Популярные материалы Один из самых страшных убийц станицы Кущевская покончил с собойРазработан новый парашют для ВДВУ американских морпехов возник конфликт с нудистамиГол российского форварда назван лучшим в сезоне-2010/11 (видео)НАТО призвало Турцию не покупать системы ПВО и ПРО у РоссииМедведев ответил на письмо ветеранов "Альфы" о ЛитвеГазета ВЗГЛЯД в Facebook - рекомендуем «Дозоры» - запрещенная игра Расскажи о себе на Russia.ru Ладно. Надеюсь, я убедил вас в том, что сильная армия России жизненно необходима, и что если у нас не будет армии, то у нас не будет ничего. Теперь давайте посмотрим, что делается сейчас в этом направлении. Начну с многочисленных скандалов с оборонзаказом, про которые мы последнее время регулярно читаем в новостях. Что все эти скандалы значат? Что мы успешно просрали все полимеры и что Россия гибнет? Вовсе нет. Это значит, что наш тандем очень плотно взялся за нашу армию и нашу оборонку. Проверяет работу подчинённых и увольняет тех, кто не способен выполнить приказ. Напомню, что Путин выделил на оборонку 23 триллиона рублей – 20 триллионов на развитие вооружённых сил и ещё три триллиона на развитие ОПК. Двадцать три триллиона рублей – это очень, очень крупная сумма, вполне сопоставимая с оборонными расходами СССР во время холодной войны. Подобных сумм на армию в новейшей истории России не выделялось никогда. И было бы крайне странно, если бы эти деньги выделялись без жёсткого контроля сверху за их расходованием. Теперь немного фактов. Куда конкретно эти триллионы пойдут, и что мы в итоге получим. Сейчас военная техника ежегодно обновляется примерно на 10%. Благодаря этому к 2020 году планируется повысить долю современных вооружений в нашей армии до 70%. Особый упор делается, по понятным причинам, на ВВС и ПВО. Дальше. К 2020 году мы планируем создать атомную подводную лодку пятого поколения. В настоящее время у России осталось, по разным данным, от 15 до 19 подводных лодок, и, надо отметить, очень здорово, что нам удалось не пролюбить их в девяностые годы. Шанс остаться без АПЛ вообще был тогда более чем реальным. К счастью, сейчас ситуация начинает выправляться: две подлодки четвёртого поколения – «Юрий Долгорукий» и «Северодвинск» – уже проходят испытания и скоро будут включены в боевой состав флота. Ракеты для оснащения подводных лодок у нас тоже есть. Напомню, что в апреле и июле этого года ВМФ России провёл два успешных запуска межконтинентальной ракеты «Синева». Расчётная дальность полёта «Синевы» – 8 300 километров. Для сравнения: это примерно соответствует расстоянию от Баренцева моря до Чикаго, малой родины Барака Обамы. Всего до 2020 года российский флот получит 100 кораблей, включая восемь подводных лодок класса «Борей». Для справки: подводные лодки проекта «Борей» умеют погружаться на полкилометра и находиться в автономном плавании до трёх месяцев. По своим характеристикам «Борей» превосходит своего «наиболее вероятного» соперника – американские лодки «Вирджиния». Ракетные войска являются одним из главных наших приоритетов. С 2013 года производство ракетных комплексов в России практически удвоится. Разумеется, будут закупаться и танки. К 2020 году российские бронетанковые войска будут наполовину состоять из современных Т-90, а наполовину – из танков нового образца, информация о которых до сих пор засекречена. Стратегическое ядерное оружие России и США Теперь перенесёмся из 2020 года обратно в настоящее время. Что мы имеем сейчас? Мы имеем седьмое место в мире по расходам на вооружение, наш военный бюджет вырос с 2000 года почти в десять раз. На вооружение в 2010 году поступило, цитирую, «27 баллистических ракет, 34 стратегических крылатых ракеты, шесть космических аппаратов, 21 самолет, 37 вертолетов, 19 ракетно-зенитных комплексов, 61 танк и 325 боевых бронированных машин». В общем, работа идёт, техника закупается. Кроме того, постоянно повышается зарплата тех, кто работает с этой техникой. Цитирую: «Заработная плата военнослужащих отдельных категорий поднимется в среднем до 65 тысяч, а высших офицеров – до 150 тысяч рублей, сообщил Владимир Путин... Речь идет, прежде всего, о военнослужащих, офицерах, которые несут боевое дежурство на подводных и атомных крейсерах, в частях РВСН, тех военнослужащих, которые несут службу в частях постоянной готовности и должны оперативно реагировать на любые вызовы вооруженного характера внутри страны или за рубежом. В среднем повышение денежного довольствия этих групп военнослужащих должно составить до 65 тысяч рублей. А по некоторым категориям, имеются в виду высшие офицеры, прибавка будет еще больше – до 100–150 и больше тысяч рублей. Мы считаем, что это обоснованно». Напоследок скажу пару слов о закупках техники за рубежом. Зачем нам нужны эти закупки? Во-первых, это способ контролировать цены, которые устанавливают заводы-изготовители. Если наш завод предлагает шушпанцеры по цене в три миллиона долларов за штуку, а на мировом рынке подобные шушпанцеры можно купить за один миллион, – это чёткий повод попросить завод задуматься над снижением издержек. Во-вторых, закупка техники – это одновременно и закупка новых технологий. К примеру, вместе с вертолётоносцами «Мистраль» мы получили у французов нужную нам систему «Зенит-9» и все прилагающиеся лицензии/технологии. Zenith-9 – это самая современная информационная система НАТО по управлению разными родами войск. Она нужна, чтобы обеспечивать взаимодействие флота с авиацией и наземными войсками. Французы долго не хотели её нам передавать, но на Международном экономическом форуме в Петербурге мы их все-таки уговорили. Подведу итог Наша армия в настоящий момент является второй в мире по силе, сразу после США, при этом к 2020 году она станет ещё сильней. И это внушает мне не только гордость за свою страну, но и уверенность в нашем будущем. Источник: Блог Олега Макаренко
sergei: Со многим согласен в этотй статье,кроме,как-от хотеть,до получить -огромное расстояние.Одним хотением девушку в постель не уложишь.
sergei: Трагедия "Курска": закономерная случайность? 12.08.2010 1212 августа исполнилось десять лет со дня крупнейшей трагедии в истории современного флота — гибели 118 моряков атомной подводной лодки "Курск". Выдвигалось множество версий причин гибели АПЛ. Среди них — расхищение оборудования на драгметаллы, попадание ракеты с крейсера "Пётр Великий", мина времён Второй мировой, общее запущенное состояние флота в 90-е гг. Восемь лет назад "Правда.Ру" первой выдвинула версию о столкновении "Курска" с американской субмариной. На её основе французский режиссёр Жан-Мишель Карре снял фильм "Курск": "Подводная лодка в мутных водах" (2005 г.). Читайте также: "Курск потопила чужая субмарина" Российская правительственная комиссия в 2002 г. пришла к выводу, что субмарина погибла в результате взрыва учебной торпеды. Спустя два года уголовное дело о гибели подлодки было закрыто. Какая бы версия ни была верной, бросается в глаза очень неприятная статистика. Отечественные подлодки гибнут чаще, чем иностранные, и "Курск" пополнил скорбный ряд. За период после 1945 г. ВМФ СССР и РФ потерял 16 подводных лодок. Из них семь — атомных (8 апреля 1970 г. — К-8; 14 июня 1973 г. — К-56; 24 июня 1983 г. — К-429; 3 октября 1986 г. — К-219; 7 апреля 1989 г. — К-278 "Комсомолец"; 12 августа 2000 г. — К-141 "Курск"; 30 августа 2003 г. — К-159). Список продолжают девять дизельных субмарин: 15 декабря 1952 г. — С-117 "Макрель" (бывшая Щ-117); 23 ноября 1956 г. — М-200 "Месть"; 22 августа 1957 г. — М-351; 26 сентября 1957 г. — М-256; 26 января 1961 г. — С-80; 11 января 1962 г. — Б-37 и С-350; 8 марта 1968 г.- К-129; 21 октября 1981 г. — С-178). В то же время ВМС США потеряли за послевоенные годы четыре (по другим данным — три) подводные лодки (из них две атомные). Кроме того, за тот же период погибли девять дизельных субмарин других стран (по две английские и французские, по одной израильской, германской, перуанской, бразильской и китайской). Конечно, следует учитывать тот факт, что общее количество эксплуатировавшихся у нас подводных лодок почти в два раза превышает количество американских субмарин. Но и в этом случае статистика по авариям не в нашу пользу. Неприятно и соотношение количества аварий, приведших к гибели субмарин. Если в американском ВМФ гибелью лодок заканчивались лишь 30 процентов происшествий, то у нас — почти 45 процентов. Общее число погибших подводников на всех иностранных флотах в мирное время составляет 585 человек, тогда как скорбный список ВМФ СССР и РФ насчитывает 857 человек. И это не считая погибших при аварии 12 февраля 1965 г. на АПЛ К-11, точная численность которых до сих пор не установлена. Как получилось, что наши подлодки тонут чаще западных, а потери наших подводников выше, чем у зарубежных коллег? Об этом в интервью "Правде.Ру" рассуждают эксперты Константин Сивков, Павел Золотарёв и Владимир Хрусталёв. Константин Сивков, первый вице-президент Академии геополитических проблем, капитан 1-го ранга: — Во-первых, значительный процент гибели наших лодок при их аварийности по сравнению с субмаринами других стран объясняется тем, что зачастую они действовали далеко за пределами наших территориальных вод, и мы не всегда могли оказать им помощь. Во-вторых, высокая аварийность и гибель лодок в наши дни обусловлена во многом тем, что в 1990-е гг. система спасательного флота у нас была фактически разгромлена. Большую часть ее средств продали или сдали в аренду иностранцам. В-третьих, на аварийность в наши дни самым серьезным образом влияет низкое качество подготовки личного состава. Большинство профессионалов было уволено, а на смену им пришли менее подготовленные кадры. В особенности это касается командования. Павел Золотарёв, член Совета по внешней и оборонной политике, заместитель директора Института США и Канады РАН: — Гонка вооружений периода Холодной войны заставляла советское руководство принимать в эксплуатацию военную технику (причем не только подводные лодки), требовавшую дальнейшей доработки. Считали, что все шероховатости устранят в период эксплуатации. Но зачастую за это приходилось расплачиваться человеческими жизнями. В отличие от нас, американцы, да и другие стремились максимально доработать свою технику. А это немедленно отражалось и на статистике аварий. Удивляться такому подходу не стоит. У нас традиционно отношение к человеческой жизни как к чему-то второстепенному. Возьмите песни того времени, в которых воспевалось то, как человек погиб, но спас, к примеру, трактор. В наше время высокая аварийность вызвана и другими проблемами. В первую очередь, система военных закупок и принятия на вооружение боевой техники не соответствует нашей рыночной экономике. Не последнюю роль здесь играет и система "откатов". И вот результат: блоки и узлы военной техники уже не производят с высокой степенью надежности. Это обусловлено тем, что система военной приёмки техники в эксплуатацию развалена. Причем взаимодействие государственного сектора с частным в данном случае не отлажено должным образом в отличие от тех же Штатов. У них эта система регулируется тысячей законов, прописывающих все детали. А мы только можем констатировать тот факт, что Минфин дал "добро" Минэкономразвития на воссоздание подобной системы. Владимир Хрусталев, эксперт по ядерным технологиям Морского государственного университета им. адмирала Невельского: — При сравнении атомного подводного флота нашей страны и США очевидно, что у нас ставка делалась на выпуск максимального количества атомоходов, тогда как у американцев был другой подход — они стремились модернизировать свои подводные ядерные силы. Советская система в этом случае была не экономной. Мы, в отличие от американцев, расходовали деньги нерационально. Мы штамповали свои лодки одну за другой и нередко в ущерб качеству. Это не лучшим образом сказывалось на состоянии ВМФ, что отражалось и в статистике по авариям. Наша система, в том числе и экономика, были рассчитаны под жёсткие планы. Где-то это и хорошо, но не в случае с атомным подводным флотом. Постепенно ситуация обернулась таким образом, что мы оказались уже не в состоянии поддерживать темпы ввода новых подлодок в том объеме, что и раньше. Нашим конструкторам ставились жесткие задачи: уложиться строго в такой-то срок при разработке новой атомной субмарины. США начинали каждый новый ход в гонке ядерных вооружений, нам приходилось догонять. А это влекло за собой серьезные издержки, недоработки и порой приводило к дефектам в первых спущенных на воду подлодках новых серийных проектов. В отличие от нас, американцы подходили к этому вопросу несколько более тщательно. Правда, у них было преимущество. Американцы обладали доступом к научной и технологической мощи всего западного мира. А СССР приходилось парировать военную опасность от всего НАТО, включая Британию и Францию, которые располагали подводными ракетоносцами. При этом американская экономика в целом была крупнее советской. Поэтому здесь мы далеко не всегда могли с ними соперничать, часто приходилось догонять. Одна из причин, почему мы выстроили огромный подводный флот, обусловлена колоссальным превосходством надводных сил потенциального противника. В первую очередь, такая ставка на развитие подводных сил в целом делалась для борьбы с мощными авианосными группировками противника. Однако были свои преимущества и у нас. Советские конструкторы создавали эффективные боевые средства, промышленность могла обеспечить ввод атомоходов в строй с высоким темпом. России в нынешней ситуации далеко до возможностей СССР в этой сфере, со всеми проблемами советского атомного подводного кораблестроения. Подводные силы СССР были сильнейшим противником для ВМС Запада. И если бы пришлось их пустить в ход, многие корабли НАТО обрели покой на дне. И несмотря на свои недостатки, наши наука, промышленность, и военные обеспечивали военно-технический и военно-стратегический паритет между СССР и США.
свн: КРАМОЛЬНАЯ фотография
свн: 11 лет назад 12 августа 2000 года в Баренцевом море затонул атомный подводный ракетный крейсер (АПРК) «Курск». http://vkontakte.ru/video40764654_159983166
Владимир: Мне нравились передачи с Доренко. Пропал куда то бедняга сейчас...
свн: Да, Володь, интересно вёл...своеобрзно
Владимир: Про вторую чеченскую тоже хорошо говорил и показывал сюжеты. Сейчас такого по телеку не увидишь. Видимо путин тогда еще молод был и не опытен, раз в эфир такое проходило. Сейчас от демократии один пафос с лапшой на ушах у народа.
sergei: Горбачев и сегодня ни в чем не раскаивается. «Я и сегодня начал бы перестройку точно так же», – заявил он «Шпигелю» (русский текст интервью германскому еженедельнику он предоставил для публикации «Российской газете»). И он категорически не согласен с тем, что затеянная им перестройка кончилась «провалом» – а именно такое слово употребили журналисты «Шпигеля», обращаясь к Горбачеву с просьбой подвести итоги его эксперимента. «Вы говорите «провалом»?», – недоуменно ответил он вопросом на вопрос. И возразил: «Так жить нельзя», – гласил тогда наш лозунг. «Перемен!», – требовал пионер русского рока Виктор Цой». Вот какая «логика» у Михаила Сергеевича: его просят подтвердить уже почти повсеместно признанный результат перестройки, а он продолжает талдычить о том, что она, дескать, была неизбежна. Выходит, появись у него и сегодня возможность повторить свой зловещий эксперимент, разрушивший великую державу и обрекший подавляющее большинство ее населения на муки и страдания, – он бы сделал это, не задумываясь. Верно, видимо, говорится: «Горбатого могила исправит». Правда, Горбачев, наверное, все же извлек бы кое-какие уроки из «ошибок», в которых он сознался немецкому «Шпигелю». Например, он признался, что в апреле 1991 года, когда на пленуме ЦК КПСС партийная номенклатура пошла на него, как он выразился, в атаку и даже вынудила покинуть пленум, он должен был «прикрыть это дело» (т. е. «спровадить старую партию ко всем чертям», как выразились журналисты «Шпигеля»). Но Горбачев тогда на это не решился: «Да, через три часа я вернулся (на пленум. – Прим. KM.RU). Около 90 товарищей за это время уже открыли списки и записались в новую «партию Горбачева», – это раскололо бы партию. Я вступил в КПСС в 19 лет, еще школьником, от чистого сердца. Мой отец был фронтовик, дед – старый коммунист, и вот теперь я должен был прикрыть это дело? Сегодня я понимаю: да, должен был. Но ведь перед вами сидит не только, как говорят, деятель, но и абсолютно нормальный человек. Человек с совестью, и эта совесть меня всегда мучила». Ну уж полноте про совесть, Михаил Сергеевич, не лукавьте. Сегодня Вы откровенно признаете, что тогда «должны были прикрыть» дело своего отца и деда. Но тогда, в 1991-м, Вас, видите ли, «совесть мучила». А сейчас? Горбачев оправдывается перед немецкими журналистами и за другие «ошибки». Дескать, он не разобрался в личности Крючкова, которого он же сам поставил во главе КГБ и который в августе 1991-го возглавил антигорбачевский «путч». Да и в Ельцине Горбачев до конца не разобрался: тот оказался «властолюбцем». «Надо было отправить его послом в банановую республику, чтобы он там курил кальян – в тишине и покое!» – сетует сейчас Горбачев. Ельцин, как уверяет сейчас Горбачев, попросту обманул его с Беловежскими соглашениями. Вот версия Горбачева: «Ельцин договорился со мной о поездке в Белоруссию – по их приглашению. И добавил, что хочет туда пригласить Кравчука – президента Украины. Он сказал: трудно будет договориться с ними о Союзном договоре после результатов украинского референдума, провозгласившего независимость. Я напомнил ему, что о своей независимости заявили и все остальные республики, но это лишь усилит их самостоятельность и ни в коем случае не мешает подписанию договора. Тогда Ельцин спросил: «А что, если они будут отказываться от подписания? Какой же договор без Украины?» Думаю, сказал я, что договор обязательно будет с участием Украины. Ведь еще должен сказать свое слово Верховный Совет республики. Москва не покушается на ее независимость. Кроме того, напомнил я ему, мы договорились о встрече у меня после твоего возвращения. На эту встречу я пригласил также Кравчука, Шушкевича и Назарбаева. Так что Ельцин и компания действовали, по сути дела, тайно, скрыто, вопреки Конституции. Нам вся картина стала ясна уже после того, как они осуществили свой заговорщический план». Ну что ж, выясняется, что Горбачев сам одобрил поездку Ельцина в Белоруссию и даже собственноручно напутствовал Бориса Николаевича. И один ли Ельцин несет ответственность за Беловежские соглашения? Но не это даже поражает более всего. «Когда в декабре 1991 года под Брестом встретились лидеры России, Украины и Белоруссии и у Вас за спиной наносили СССР смертельный удар, то заместитель главы кремлевской администрации предложил Вам послать туда два-три вертолета со спецназовцами и поместить троицу под домашний арест. Почему Вы этого не сделали?» – недоумевают немецкие журналисты. Ответ Горбачева просто поражает, особенно если учитывать, что это говорит человек, который продолжал оставаться у руля мировой державы. «Да», – отвечает он на вопрос журналистов, нельзя ли было провести в тот момент силовую акцию. «Во-первых, – поясняет Горбачев, – такие действия могли привести к гражданскому расколу, если не к гражданской войне. А этого нельзя было допустить ни при каких условиях. И во-вторых, страна оказалась в состоянии шока. Пресса молчала. Никто не вышел на улицы защищать Союз. Партийные органы бездействовали. Инициаторы роспуска Союза сделали все, чтобы Верховные Советы республик поддержали Беловежские соглашения». Оставим на «совести» Горбачева его сетования по поводу того, что страна, мол, не встала на защиту СССР. Страна ведь привыкла доверять власти, уполномочивая ее тем самым на защиту конституционного строя. А высшая власть в стране в лице Горбачева, видите ли, сидит тем временем в Кремле и смотрит, как поведет себя народ. Встанет грудью на защиту своего государства – тогда, глядишь, и президент СССР поддержит народ. Ну а если народ не выйдет на улицы… Тогда, видимо, надо отсидеться в Кремле. И… свалить потом вину за развал великого государства на «безмолвствующий» народ. Ну а самому послать спецназ в Пущу – это недопустимо. «Гражданский раскол» ведь будет – если и вовсе не гражданская война... Спрашивается, как вообще можно допускать до власти (теми более высшей!) людей, которые органически неспособны применить для защиты граждан и конституционного строя законную силу? Что этим людям делать во власти? Пусть сразу идут рекламировать чемоданы, как это сейчас вполне успешно проделывает бывший президент великой державы. Между тем Горбачев с политикой порывать не собирается. «Политика – моя вторая любовь, – признается он немецким журналистам. – Первая – Раиса». И продолжает: «От политики я не собираюсь уже уходить: три раза пробовал, но так и не вышло. Политика для меня – это мобилизация». Так и хочется после этого воскликнуть: «Не дай Бог России еще одного Горбачева!». В преддверии юбилея «путча ГКЧП» журнал, разумеется, не обошел стороной и это водораздельное в судьбе нашего государства событие. И, рассказывая немецким журналистам о своей роли в «путче», Горбачев, как это водится за ним, вновь себя оправдывает. «Я думал, нужно быть идиотом, чтобы в такой момент пойти ва-банк, – говорит он, – ведь сметет их самих. Но, к сожалению, это и правда были идиоты. А мы – «полуидиоты», в т. ч. и я. За все эти годы я был измотан, устал до предела. Но мне не нужно было уезжать в отпуск. Это – ошибка». Между тем появляется все больше подтверждений, что Горбачев не только знал о подготовке «путча», но и сам принимал в его организации непосредственное участие. На днях своими воспоминаниями о судьбоносных для страны событиях 20-летней давности рассказал на страницах сетевого журнала «Камертон» бывший член Политбюро ЦК КПСС Юрий Прокофьев, возглавлявший в те времена московскую партийную организацию. Вот что он поведал о роли, которую сыграл в «путче» сам Горбачев: «События того времени – история нашей страны. История, как известно, не терпит сослагательного наклонения, но быть точной должна. И я как очевидец, как участник, имею право на уточнения. Это, мне кажется, моя обязанность. В марте 1991 года мы вместе с О.С. Шениным (в 1990-1991 гг. – член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС) были у В.А. Ивашко (первый и единственный заместитель Генерального секретаря ЦК КПСС, исполняющий обязанности Генерального секретаря ЦК КПСС после отставки М.С. Горбачева) по нашим внутрипартийным делам. Раздался звонок Горбачева. Узнав, кто у него находится, Горбачев сказал: «Бери Олега и Прокофьева и приезжайте ко мне в Кремль». В Кремле мы прошли к Горбачеву в т. н. Ореховую комнату, которая располагалась между залом заседаний Политбюро и кабинетом Горбачева. Там уже сидели за круглым столом А.И. Лукьянов (в 1990-1991 гг. – председатель Верховного Совета СССР), Д.Т. Язов (министр обороны СССР в 1987-1991 гг.), Б.К. Пуго (в 1990-1991 гг. - министр внутренних дел СССР, в 1989-1990 гг. – кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС). Из секретарей (ЦК КПСС) я заметил Г.В. Семенову, Е.С. Строева. Присутствовали Г.И. Янаев (в 1990-1991 гг. – вице-президент СССР, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС) и В.И. Болдин (в 1990-1991 гг. – руководитель Аппарата президента СССР). Состав был весьма необычный. Это и не Политбюро, и не Секретариат, а сбор руководителей государства и партии. Шел разговор о положении в стране. Положение было тяжелым. В марте бастовали шахтеры, останавливались в связи с этим металлургические заводы, и потери металлургического производства составляли примерно столько же, сколько страна потеряла в годы Великой Отечественной. Производство металла сократилось на 30%. Страна стояла накануне серьезного экономического кризиса. Тогда, в марте 1991 года, впервые прозвучала мысль о введении в СССР чрезвычайного положения. На совещании Горбачев создал комиссию под руководством Г.И. Янаева. В комиссию входили все будущие члены ГКЧП, за исключением двух человек – А.И. Тизякова и В.А. Стародубцева. Это были Г.И. Янаев, Д.Т. Язов, В.А. Крючков, Б.К. Пуго, В.С. Павлов (премьер-министр СССР), О.С. Шенин и В.И. Болдин. Был включен туда и я. По поручению Горбачева после совещания мы перешли в кабинет Янаева, где договорились, что сотрудники Крючкова, Пуго и Болдина проработают формы введения чрезвычайного положения в стране, а затем мы встретимся и обсудим, как все должно происходить. Собиралась эта комиссия с моим присутствием еще дважды – у Янаева и Язова. В принципе, предложения о том, как вводить чрезвычайное положение в стране с учетом существующей Конституции, международной практики законов, были проработаны. Группа генералов, офицеров Крючкова из идеологических подразделений даже готовила воззвание к народу, которое в августе и было озвучено. Когда проходило совещание у Язова, возник острый вопрос: Горбачев может вести дело по принципу «вперед-назад», потом остановится. Как быть в таком случае? Кто-то сказал, что тогда Янаеву придется брать руководство страной в свои руки. Он запротестовал: ни физически, ни интеллектуально, мол, не готов исполнять обязанности президента, такой вариант неприемлем. Пуго с Язовым заявили, что вводить чрезвычайное положение они согласны только при условии конституционного решения вопроса, т. е. при согласии президента и по решению Верховного Совета СССР. В ином случае они участвовать во введении чрезвычайного положения не будут. О том, что заседания проходили, Горбачев знал. Например, когда мы были у Язова, он возвращался из Японии и с борта самолета позвонил Крючкову. Тот в разговоре с Горбачевым сказал, что, выполняя его поручение, мы сейчас сидим и совещаемся. Так что Горбачев был инициатором разработки документов о введении чрезвычайного положения в стране, и, в сущности, почти весь состав ГКЧП сформирован им. В марте эти материалы были на стадии черновых документов. В конце апреля Горбачев получил все уже согласованные предложения. Тогда же он позвонил мне, советовался: положение в стране улучшается, может быть, и не надо принимать закон или постановление о введении чрезвычайного положения, а принять чрезвычайные меры, ввести чрезвычайное положение в отдельных регионах и отдельных областях? Я с ним согласился. Когда мы обсуждали эту проблему в марте, было совершенно ясно, что ввести чрезвычайное положение на огромной территории России никаких ни финансовых, ни административных сил не хватит. Речь может идти только о введении мер в отдельных, наиболее важных отраслях промышленности, определяющих работу экономики и ряде регионов страны, в т. ч. в Москве и Ленинграде. Вскоре был принят окончательный документ. На основании подготовленных материалов издали указ президента Горбачева о порядке введения чрезвычайного положения в отдельных регионах и отраслях народного хозяйства страны. Этот указ был опубликован в мае и прошел почти незаметно. Единственное, что мне тогда запомнилось: позвонил Горбачев и, посмеиваясь, сказал: «Я вот с Ельциным согласовал указ. Он дал согласие и внес только одну поправку: указ вводится только на год. А нам больше одного года и не надо». Так что кто задумал «путч ГКЧП» – еще большой вопрос.
полная версия страницы