Форум » После "Отбоя" » Для тех ,кто не совсем понял...(Часть 1) » Ответить
Для тех ,кто не совсем понял...(Часть 1)
sergei: Каждый поступок имеет свое продолжение.Мы не знаем чем наше слово отзовется!!!Решений может быть много,но нас ничего не связывает кроме этого мостика...
sergei: Босния и Герцеговина как полигон США Сегодня, 08:38 1 марта в Сараево прошли торжества по поводу двадцатилетней годовщины провозглашения независимости Боснии и Герцеговины (БиГ). Они носили традиционный характер для этого искусственного образования, созданного при содействии «мирового сообщества» – в празднествах участвовали мусульмане и хорваты (победители), а боснийские сербы их проигнорировали. Представитель хорватов в коллективном Президиуме Боснии и Герцеговины Желько Комшич сообщил, что «1 марта 1992 года Босния и Герцеговина стала, согласно воле большинства своих граждан, независимым и суверенным государством». Бакир Изетбегович, мусульманский представитель в Президиуме БиГ, выразил мнение, что государство однажды «полюбят» все его граждане. А «полюбить» страну должны примерно 31% её населения – сербы. Кроме того, надо сказать, что и часть мусульман (примерно 43% населения БиГ) недовольна такой победой – хочется большего, полного господства. Да и хорваты (их в стране более 17%) предпочли бы объединить свои районы с Хорватией. Именно территория бывшей Югославии стала своего рода полигоном по отработке ряда технологий разрушения. В последнее время мы наблюдаем их действие на огромных пространствах Африки и Евразии, часть этих технологий получила название «арабской весны». Их основа: - Ряд движений и партий, в основном религиозного и национального толка, провозглашают независимость определённой территории и незаконность старого правительства. Деструктивные силы пронизаны религиозным и национальным шовинизмом, сепаратизмом. - Независимость абсолютно искусственного образования (или законность альтернативного «правительства», «комитета спасения») сразу же признаётся Соединенными Штатами и странами Европейского Союза, а затем их союзниками, вассалами по всему миру. - Официальные вооружённые силы начинают атаковать бандформирования (в основном как «таран» используют мусульман, но не забывают и радикальных националистов). Им помогают оружием, амуницией, разведывательной информацией, инструкторами, перебрасывают на помощь боевиков из ряда исламских стран. - Когда армия «огрызается» и её поддерживают отряды самообороны, их действия тут же квалифицируют как «кровавые военные преступления». На военные преступления, террор со стороны бандформирований глаза закрывают, а ошибки защитников целостности государства раздувают или вообще придумывают «преступления» (массовые убийства, изнасилования, пытки и пр.). Правда потом может вскрыться, но это уже не важно – дело сделано, к тому же основные и самые мощные СМИ в руках «мирового сообщества», большинство обывателей истину не узнает. - В ряде случаев НАТО оказывает прямую военную поддержку, в том числе с помощью Военно-воздушных сил, действий спецвойск. - Удары бандформирований, мощнейшая информационная война, политико-дипломатическое давление, постоянные переговоры (в то время, пока отряды боевиков получают подкрепления, производят перегруппировку сил, готовят новые удары и пр.), обман и ложь. В результате страна развалена, из неё вычленяют кусок или вообще меняют центральную власть. - Планета получает очередное искусственное образование, очаг войны и различных деструктивных явлений (наркобизнес, торговля оружием, отряды готовых к войне боевиков, работорговля и пр.). К примеру, в БиГ невооружённым взглядом можно увидеть стремление радикальной части мусульман-босняков решить сербский и христианский вопросы; хорватская часть населения желает объединиться с Хорватией; сербы не видят себя в будущем этого образования. Как БиГ получила «независимость» Социалистическая Федеративная Республика Югославия состояла из республик – одной из них была Социалистическая Республика Босния и Герцеговина. 29 февраля 1992 года был организован и проведён референдум по поводу независимости БиГ. Его бойкотировали и отвергли результаты боснийские сербы (почти треть населения), они хотели остаться в составе единого государства, поэтому законными их назвать нельзя. 1 марта 1992 года власти БиГ заявили о победе на референдуме сторонников независимости. Население было расколото по национальному и религиозному признаку, началась кровопролитная гражданская война. Война продолжалась три года. Погибло 100-200 тыс. человек (точных данных нет), беженцами стали сотни тысяч людей – более 2 млн., пострадало до двух третей инфраструктуры республики (разрушены все железные дороги, 70 мостов и т. д.). Боснийская война 1992-1995 годов по своей ожесточённости и кровавости выделяется даже на общем фоне трагедии распада Югославии, который начался с отделения Словении и Хорватии и продолжающегося в настоящее время косовским конфликтом. Кроме того, есть значительный потенциал повторения войны, как только на это будет заказ со стороны хозяев Запада или при общей дестабилизации ситуации в Европе (что сейчас и происходит). Официально считается, что конфликт был вызван глубинными внутренними межнациональными и межрелигиозными конфликтами, а вмешательство ООН, Евросоюза, США, Организации Североатлантического договора, сил радикального ислама было второстепенным фактором. Но в реальности внешние силы не только не помогли затушить в зародыше начинающийся конфликт, но были его инициаторами и приложили максимум усилий для его разжигания. Так, британец Питер Каррингтон и португальский дипломат Жозе Кутилейру предложили на конференции Европейского экономического сообщества (ЕЭС), состоявшейся в сентябре 1991 года, план преобразования БиГ в конфедерацию на базе передачи большинства властных полномочий центрального правительства на местный уровень и строгого разделения полномочий на всех административных уровнях между мусульманами-босняками, хорватами и сербами. 18 марта 1992 года было подписано Лиссабонское соглашение, его утвердили все три конфликтующие стороны - Алия Изетбегович (мусульмане), Радован Караджич (сербы) и Мате Бобан (хорваты). Но Вашингтон уничтожил этого соглашение - 28 марта 1992 года американский посол Уоррен Циммерман провёл встречу с лидером босняков Изетбеговичем и предложил ему отозвать подпись под соглашением, пообещав взамен содействие Вашингтона скорейшему мировому признанию независимости унитарной БиГ (США отрицают факт этой встречи). В этот же день мусульманская сторона отозвала своё согласие. БиГ признают США, Германия и другие страны Запада. Начинается жестокая война. Большую роль в разжигании радикальных настроений в БиГ сыграла американская неправительственная организация Rabita со штаб-квартирой в Нью-Йорке (она обосновалась в республике в конце 1980-х годов). Она имела целью объединить мусульман по всей планете и обеспечить военно-политическую и информационную поддержку процессов глобализации панисламистского движения. В БиГ еще до начала гражданской войны и интервенции внешних сил Rabita смогла создать тыловые базы под гуманитарными вывесками, которые были использованы для проникновения исламских боевиков и радикальных миссионеров из Саудовской Аравии, Марокко, Ирана и других государств исламского мира. Кроме того, при её поддержке была создана сеть военизированных антисербских организаций. США решили в Боснии и Герцеговине целый ряд важнейших стратегических задач: - Продолжен процесс развала Югославии. Западу не нужно мощное славянское государство на Балканах, потенциальный союзник России. Экономика будет уничтожена, жители станут потребителями товаров западных корпораций. Исчезнет потенциальная угроза со стороны мощной югославской армии. - Запад успешно решает «сербский вопрос» - сербы, как и русские, не вписываются в «Новый мировой порядок» (НМП), поэтому сербская идентичность будет уничтожена, а остатки Сербии раздроблены и включены в новый мир. - Старому свету нанесут удар, чтобы знал своё место – в южном подбрюшье Европы создадут мощный анклав исламского радикализма (второй будет создан в Косово и Албании). При необходимости англо-саксы легко могут запустить новый масштабный конфликт на Балканах, который доставит Европе массу неприятностей. Де-факто США продолжили линию на активный союз с радикальным исламом, которую начали в Афганистане. Радикальные мусульманские организации, суннитские монархии становятся союзниками США в борьбе с враждебными (или просто «устаревшими» для НМП) режимами. Соединенные Штаты и их союзники, поддержав боснийских мусульман, в отрядах которых воевали тысячи боевиков из стран Африки, Ближнего и Среднего Востока, дали радикальному исламу ключ от ворот Европы. Радикальный, воинствующий ислам получил в Европе форпост и мощную базу, вскоре создадут и вторую (Косово-Албания). - Испытали технологии разрушения неугодных государств. Отработанные в 1990-х начале 2000-х годов на территории бывшей Югославии сценарии «гуманитарных интервенций», тотальной информационной войны и подрывных операций Запад затем стал широко применять в других стратегически важных регионах планеты. Надо отметить, что и Германия решила в этом и последующих балканских конфликтах ряд стратегических задач. Во-первых, внимание США было перенесено на Балканы, ослаблено военное присутствие американцев в Германии. Во-вторых, Германия начала усиливать своё присутствие на Балканском полуострове, в том числе военное. Германия начала очень медленное, но верное движение к восстановлению своей «империи» (статуса независимой великой державы) и статуса великой державы.Автор Самсонов Александр
sergei: Горе той стране, на которую обрушится гнев двух новых сверх держав: Польши и Чехии!!!
sergei: В середине февраля США, давно подозреваемые в нежелании бороться с производством наркотиков в оккупируемом ими Афганистане, выдвинули новый план координации деятельности антинаркотических спецслужб стран Центральной Азии. Однако Россия, больше других страдающая от афганского наркотрафика, инициативу США заблокировала. Причина – американская инициатива имеет все шансы дать эффект, прямо противоположный тому, который, по заявлениям Вашингтона, от нее ожидается. Суть американского предложения, получившего название «Центральноазиатская антинаркотическая инициатива» (CACI), состоит в создании под руководством и за счет США спецподразделений по борьбе с наркомафией, которые должны располагать широкими полномочиями, в т. ч. доступом к оперативной и секретной информации силовых ведомств и спецслужб стран региона. По замыслу американцев в проект должны быть вовлечены все пять стран Центральной Азии, а подпись под заявлением в поддержку этой инициативы помимо них должны поставить США, Россия и Афганистан. Заявление в поддержку CACI США планировали принять на министерской конференции Парижского пакта – крупнейшего международного форума по противодействию наркотрафику из Афганистана, состоявшегося в середине февраля в Вене. Однако принятие заявления не состоялось: этому резко воспротивилась Россия. В инициативе США наибольшие подозрения вызывает стремление Вашингтона получить доступ к конфиденциальной информации, которая может быть использована для давления на власти центральноазиатских государств. Именно этот аргумент позволил Москве убедить своих союзников по ОДКБ (Казахстан, Узбекистан, Таджикистан и Киргизию) отказаться от подписания заявления, подготовленного американцами. По мнению российской стороны, инициатива США представляет собой не что иное, как новый способ военно-политического проникновения в Центральную Азию, прикрывающий нежелание на практике, а не на словах бороться с производством и транзитом наркотиков. Свидетельством этого Россия считает стремление США сконцентрироваться на двусторонних отношениях с государствами Центральной Азии, игнорируя при этом интересы РФ и ОДКБ. Ссылки помощника госсекретаря по контролю за наркотиками и охране правопорядка Уильяма Браунфилда на то, что США членом ОДКБ не являются и не имеют в ней даже статуса наблюдателя, выглядят малоубедительно, т. к. сотрудничеству в борьбе с наркотрафиком это обстоятельство совершенно не мешает. Тем временем производство наркотиков в Афганистане принимает все более угрожающие масштабы. По данным Агентства ООН по наркотикам и преступности, в 2011 г. производство опиумного мака в Исламской Республике Афганистан (ИРА) по сравнению с 2010 г. увеличилось на 61% – с 3600 до 5800 тонн. При этом посевы опийного мака увеличились всего на 7%, а рост производства был обусловлен прежде всего более высокой урожайностью. А самое интересное – это продолжающийся рост стоимости опиума, увеличившейся в 2011 г. на 133%. Экономически столь значительный рост цен в условиях резкого увеличения производства возможен лишь в том случае, если спрос превышает предложение. В 2010 г. увеличение стоимости опиума было связано как раз с сокращением предложения, т. к. посевы мака пострадали от грибкового заболевания. Однако в 2011 году объем производства в пораженных грибком районах стал восстанавливаться. Так, в афганских провинциях Каписа, Баглан и Фарьяб, ранее объявленных свободными от наркотиков, в 2011 г. вновь был зафиксирован рост производства опия. За время военного присутствия США в Афганистане производство наркотиков превратилось в одну из ключевых отраслей афганской экономики. Этот красноречивый факт говорит о многом. По данным ООН, в 2011 г. афганские крестьяне заработали на выращивании опиумного мака более $1,4 млрд, что составляет около 9% ВВП Афганистана. США не в первый раз выступают с идеей ввода на территорию стран Центральной Азии своих сил специального назначения. Так, в сентябре 2009 г. Пентагон заявил о планах размещения во всех пяти государствах региона мобильных подразделений спецназа с задачами охраны Северной сети поставок. В августе 2010 г. США заявили о намерении построить на территории стран региона несколько военных объектов. В частности, Фонд по борьбе с наркотиками Центрального командования США планировал выделить свыше $40 млн на создание военно-тренировочных центров в Оше (Кыргызстан) и Каратоге (Таджикистан), кинологического центра и вертолетного ангара под Алматы (Казахстан), а также обустройство пограничных КПП в Узбекистане, Туркменистане и Киргизии. Большинство этих объектов расположены в стратегически важных точках. Туркменский КПП «Серахс», например, находится на границе с Ираном, а киргизский КПП – под Баткеном, в стратегически важной части Ферганской долины. Внимание американцев к Южной Киргизии особенно примечательно. Слухи о том, что США стремятся создать на юге республики еще одну военную базу, ходят уже несколько лет. Южная Киргизия с точки зрения наркотрафика располагает крайне выгодным географическим положением. Через ее территорию проходит крупный канал поставок афганских наркотиков в Россию и Европу. По одной из версий, именно наркомафия сыграла ключевую роль в провоцировании ожесточенных межэтнических столкновений в Ошской и Джалал-Абадской областях в июне 2010 года. Интересно и то, что идея размещения в Южной Киргизии военной базы России и/или ОДКБ никакого энтузиазма у киргизского руководства в период правления К.Бакиева не вызывала, тогда как возможность строительства учебного центра США, напротив, приветствовалась. При этом координация усилий по борьбе с наркотрафиком на уровне ОДКБ в последнее время демонстрирует возрастающую эффективность. В ходе совместной антинаркотической операции «Канал-2011», проводившейся в декабре 2011 г., спецслужбами государств-участников ОДКБ было изъято около 16 тонн наркотиков, включая 500 кг героина, более 9 тонн опия, свыше 2 тонн гашиша и около 130 кг кокаина. Следственными органами возбуждено свыше 21 000 уголовных дел, в т. ч. 3400 – за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. К уголовной ответственности привлечены около 4000 человек. В ходе аналогичной операции 2010 г. было перехвачено около 7 тонн наркотиков – в два с лишним раза меньше, хотя число задействованных в ней сотрудников силовых структур было в несколько раз больше. Высокую эффективность демонстрирует и двустороннее сотрудничество РФ со странами Центральной Азии. Так, помощь России позволила киргизским пограничникам за год увеличить объемы перехваченных наркотиков в 23 раза. На этом фоне настойчивые попытки США создать в Центральной Азии альтернативную систему борьбы с наркотрафиком и поставить ее под свой контроль вызывают обоснованные подозрения, усиливаемые тем, что практически все инициативы по борьбе с производством наркотиков в самом Афганистане американцами решительно отвергаются. На последней конференции стран Парижского пакта в Вене российская сторона выдвинула целый ряд инициатив, включая создание интерактивной цифровой карты наркопосевов в Афганистане, которая позволит их уничтожать, использование для борьбы с наркотрафиком космических систем, укрепление пограничного и таможенного контроля с использованием передовых технологий и т. п. Однако ни одна из них не вызвала энтузиазма американцев, которые по-прежнему отказываются уничтожать наркопосевы, мотивируя это заботой об афганских крестьянах, которые, мол, будут лишены средств к существованию. Еще более показательно игнорирование американцами инициативы России по контролю за прекурсорами – веществами, без которых невозможно изготовление героина и других сложных опиатов. Введение обязательной кодификации прекурсоров позволило бы отследить, откуда они поставляются, и резко снизить производство тяжелых наркотиков. Однако власти США, видимо, в этом не заинтересованы. Позиция США в вопросах борьбы с афганским наркотрафиком, а также их попытки в той или иной форме сохранить свое военное присутствие в Афганистане и распространить его на страны Центральной Азии говорят о том, что направление возрастающего потока наркотиков в сторону России и Европы интересам Соединенных Штатов как минимум не противоречит.
sergei: Латвийский президент мстит за референдум по статусу русского языка Вчера, 08:48 В отношениях между Россией и Прибалтийскими государствами огромное количество неразрешенных вопросов, которые мешают развитию добрососедских отношений. Иногда складывается впечатление, что всё существование стран Балтии буквально зиждется на том, чтобы стараться вызвать у своих граждан безапелляционное неприятие всего того, что связано с Россией: от языка и культуры до экономики. Однако среди всех острых российско-прибалтийских вопросов есть такой, который стоит особняком и приводит к настолько горячим спорам, что для их разрешения нередко приходится использовать третью сторону. Этот вопрос связан с героизацией руководством Прибалтийских государств (и, в особенности, Латвии и Эстонии) тех граждан, кто во время Второй мировой войны сражался на стороне гитлеровской Германии - в частях СС. Не так давно латвийский президент Берзиньш в очередной раз решил привлечь внимание к латвийским легионерам СС. Он заявил, что откровенно не понимает тех людей, кто считает этих людей военными преступниками. По его словам, они попали в регулярные части СС по принуждению, а потому должны считаться, как минимум жертвами Второй мировой. Но, простите, господин Берзиньш, разве среди жертв того или иного террора обычно принято восхвалять своих палачей и гордиться тем, что некогда они сами этими жертвами были. Очевидно, не принято. А, к примеру, в Латвии, почему-то принято. Тогда получается, что те люди, которые носили гитлеровские погоны со знаками отличия, жертвами себя уж точно не воспринимали. Латвийский президент в преддверие празднования Дня памяти легионеров, который в очередной раз привлечет внимание общественности 16 марта, заявил, что латыши, служившие в легионе СС, не являются преступниками – это раз, и вообще к ним сегодня предъявлять какие-либо претензии совершенно не правильно в силу их солидного возраста – это два. Андрис Берзиньш по сложившейся для всех латвийских высокопоставленных чиновников традиции склонен видеть в деятельности латвийских легионеров борьбу за независимость Латвии. И, очевидно, что борьба эта была направлена на Красную Армию и советский строй. Если так, то господин латвийский президент относится к тем людям, которые склонны в зависимости от обстоятельств менять свой собственный цвет. Все дело в том, что сам Берзиньш в конце 1980-х являлся активным функционером коммунистической партии, возглавлял Совет Народных депутатов Валмиерского района и по совместительству был одним из министров латвийского Кабмина. Почему же господин Берзиньш в то время не вспоминал о необходимости пропаганды «праведной борьбы» со стороны латвийского региона СС, а просто умело прогибался «под изменчивый мир». А вы говорите, что в Латвии не водятся хамелеоны… Похоже, что все латвийские президенты должны перед тем, как участвовать в предвыборной гонке, пройти строгий «кастинг», отвечая на вопросы об их личном отношении к героизации фашизма на территории вверяемой в их надежные руки страны. Нет сомнения, что господин Берзиньш прошел этот кастинг на пике формы, продемонстрировав заинтересованным лицам, что он «хорошо знает историю». Возможно, новую волну попыток оправдать преступления тех, кто некогда состоял в латышском легионе СС, Берзиньш предпринял с целью отквитаться за «русский» референдум. Напомним, что не так давно в Латвии проходил плебисцит на тему того, признавать ли русский язык вторым государственным (официальным) или нет. Около четверти пришедших на избирательные участки сказали «Да» русскому языку, показав латвийскому руководству, что свою явно антироссийскую риторику и президенту, и парламенту пора менять. В ответ на это Берзиньш решил снова завести старую латышскую «песню о главном» - истинных героях Второй Мировой, и о жаждущих свободы латышах, боровшихся за независимость Латвии с «коммунистической угрозой». Но, так может быть, мы зря ставим слова Андриса Берзиньша под сомнение? Может быть, и вправду латышский легион СС – это лица, которых насильно заставили брать в руки оружие, и они даже и не думали выполнять приказы немецких офицеров? Для ответа на эти вопросы нужно обратиться к истории. В конце зимы 1943 года Гитлер принял решение о том, чтобы сформировать боеспособные части из числа тех граждан, которые проживали на территории Латвии. Казалось бы – ну, вот же подтверждение слов латвийского президента! Сам Гитлер буквально арканом затащил латышей в легион СС… Однако еще почти за год до решения Гитлера – в 1942 году латвийская администрации сама выступила с предложением сформировать добровольческую армию численностью около 100 тысяч жителей Латвии. Самое интересное заключается в том, что командование Вермахта сначала не приняло предложение латышей всерьез, но поражение под Сталинградом привело Гитлера к мысли, что латыши смогут сыграть полезную роль в борьбе с СССР. И уже в мае 1943-го латвийские подразделения пополнили гитлеровскую армию. Помимо шести полицейских батальонов была сформирована добровольческая бригада СС. В июне того же года «родилась» 15-я Латвийская добровольческая дивизия. Каждый латвийский легионер присягал на верность, заметьте, не своей горячо любимой Латвии, а именно Адольфу Гитлеру, за которого клялся отдать свою жизнь. Силами латышских подразделений наступление советских войск в 1944-м было остановлено, однако рвению присягнувших на верность фашисткой Германии латышей не было предела. Они, как говорится, решили проявить «разумную инициативу» и развить успех, сформировав 1-ю и 2-ю латышскую дивизии. Латвийские дивизии 16 марта 1944-го недалеко от города Остров, что на Псковщине, вступили в бой с советскими войсками. Именно этот день (16 марта) и было решено впоследствии использовать «героями» в качестве Дня памяти латышского легиона. «Борьба за независимость» Латвии продолжалась, как не странно, и за пределами Латвии. Многие легионеры-«жертвы» так вошли в роль, что, видимо, не заметили как оказались на улицах Берлина, продолжая вести бои с советскими войсками. Присяга, есть присяга… За всю историю существования Латышского легиона «борцы за независимость» Латвии успели сжечь 138 белорусских деревень, угнать в фашистский плен более 13 тысяч жителей Белоруссии и России, расстреляли около 20 тысяч мирных жителей и военнопленных. И это далеко не полный перечень военных преступлений «жертв» гитлеровской оккупации. По некоторым данным, солдаты Латышского легиона участвовали и в расправах над военнопленными на территории Польши. Поразительное приспособленчество этих «героев» раскрывается в весьма примечательном эпизоде. Многие из легионеров, попавших в американский плен, с воодушевлением приняли предложение от верхушки Нюрнбергского трибунала о том, чтобы вести охранную службу в тюрьмах во время суда над фашистскими преступниками. Предложи бы американцы латышам принять новую присягу, они бы, не раздумывая ее приняли, продолжив войну уже со звездно-полосатыми флагами на рукавах. Это очередной раз доказывает, что «жертвы» готовы на сотрудничество с кем угодно, лишь бы было, как говорится, тепло, светло и сухо – какая уж там независимость. Да и поступки нынешнего латвийского президента однозначно показывают, что в его жилах течет кровь тех самых «героев», для которых главной задачей всегда было скрыть свое ничтожество под маской борьбы за независимость и свободу. Господину Берзиньшу в этом случае стоит напомнить, что можно сколько угодно пытаться переписать историю, но вот переписать совесть не получится. Соросовские учебники по истории Второй Мировой приходят и уходят, а факты остаются. Автор Володин Алексей
sergei: По большому счёту, амеры вовсе не дураки. Поэтому отдельные комментарии по поводу "прозрения", "исправления" и прочего, это лишь эмоции, и желания видеть то, чего нет. Амеры, действуют целенаправленно, и строго в соответствии с "наглосакской" генеральной линией. Высказывания о нелегитимности думских выборов, это лишь поддержка несистемной "гоппозиции". Надежда на склонение чаши весов в свою пользу. Однако, выборы Президента, несут совершенно другие последствия. Ближайшие 6 лет, США придётся иметь дело с жёстким политиком и патриотом с отточенным умом разведчика. США не питают иллюзий в оценке российской действительности. Сейчас Запад получил сигнал, что российский народ НЕ ГОТОВ идти на поводу у "общечеловеков". Поэтому риторика СИЛЬНО смягчилась. Но это не значит, что США смирились с тем, что Россия становится более суверенна. Отнюдь! Пытаться сейчас ругать Путина, и выборы, это значит отбросить себя и свою подрывную деятельность по развалу РФ, на много лет назад. Ибо это будет вызывать только отторжение и рвотные позывы у большинства населения России. Поэтому и митинги "гоппозиции" имели такой жалкий вид. И всё сойдёт на нет, в ближайшие пару месяцев. Но это внешняя видимость. Внутренняя же подрывная деятельность будет продолжена с удвоенной силой!
Admin: Вот о чём я и говорил.... Жёстче товарищи к амерам и евросоюзу нужно...А прибалтике ваще отключить газ ,электричество,перестать продавать бензин и всё остальное... Применить санкции к региону....
Александр: ОН не сможет.......ОН же помнит што ТЫ за него голосовал............
sergei: Госдума готовится отменить летнее время, которое «остановил» своим указом Дмитрий Медведев Порой диву даешься, глядя на напряженный труд наших всенародных избранников. Как у них только сил на все хватает? Ну разве что заслуженное денежное вознаграждение, которое они исправно получают, хоть как-то компенсирует их титанический труд. И вот они в очередной раз собрались поменять время, в котором все мы живем: в Госдуме прошел круглый стол, участники которого рекомендовали законодательно отменить т. н. «летнее время». Забегая вперед, впрочем, отметим, что на сей раз депутаты, похоже, движутся в правильном направлении. Но ведь до этого уже сколько раз народные избранники, как настоящая машина времени, перебрасывали нас то в прошлое, то в будущее. Сколько заседаний, голосований прошло, сколько указов было выпущено – не счесть. А граждане страны все оставались недовольны экспериментами, которые над ними поводят. Летом прошлого года президент РФ Дмитрий Медведев подписал закон «Об исчислении времени», который отменил переход на зимнее и летнее время. После этого на территории РФ стала действовать система исчисления времени, опережающая астрономическое время на два часа. У многих граждан это решение вызвало недовольство, люди заговорили о хроническом недосыпании и усталости. И вот во вторник в Госдуме собрался круглый стол, посвященный проблемам здоровья населения, возникающим в связи с сезонным переводом времени, сообщает РИА «Новости». Депутаты, эксперты и представители профильных министерств и ведомств рекомендовали Госдуме в течение трех месяцев разработать и внести на рассмотрение палаты законопроект, отменяющий на территории РФ действие декретного и летнего времени. Технически наиболее простой и вызывающий наименьшее раздражение способ сейчас - это вернуться к зимнему времени, передвинув стрелки на час назад, считает первый зампред думского комитета по науке Николай Герасименко. Люди на час позже будут ложиться и на час позже вставать - все буду довольны, поясняет он. А вот вопрос отмены декретного времени, по мнению депутата, требует детального обсуждения. «Если получится, это можно сделать вторым этапом, - считает он. - Мы должны прийти к консолидированной точке зрения». Герасимов напомнил, что подобные законопроекты вносились на рассмотрение Госдумы уже много раз, однако они либо не доходили до рассмотрения, либо на них приходили отрицательные заключения правительства со ссылками на экономию электроэнергии, о которой говорило Минэнерго. Депутат считает такие выводы министерства бездоказательными. Уже понятно, пояснил он, что экономия составляет всего 0,4%. И то это спорный вопрос, потому что все предприятия, которые потребляют много электроэнергии, и даже домашние холодильники, работают круглосуточно. Поэтому разговор об экономии действительно мифический, подчеркнул депутат. Со своей стороны, председатель петербургского общественного комитета за восстановление в России жизни по поясному времени Вячеслав Апрелев в своем выступлении отметил, что при нынешней системе исчисления (круглогодичном опережении поясного времени на два часа) в течение большей части года, особенно в зимнее полугодие, люди лишаются необходимых для здоровья предутренних фаз ночного сна. В результате сокращается нормальная продолжительность сна, которая вызывает хроническое недосыпание, приводит к постоянной усталости, возникновению болезней и даже преждевременной смерти. Причем, отметил эксперт, отрицательные последствия противоестественной системы исчисления времени сильнее всего сказываются на детях и подростках, так как их психическая и эмоциональная сферы, системы адаптации и репродуктивные функции находятся в стадии становления. «Возврат России к поясному времени возможен в любое воскресенье 2012 года и не потребует затрат», - убежден Апрелев. Игры со временем История «игр» человечества со временем насчитывает, кстати, уже не один век. В 1784 году, напоминает сайт domostroymedia.ru, Бенджамин Франклин анонимно опубликовал письмо с предложением, чтобы парижане экономили на свечах, используя утренний солнечный свет. Это произведение в сатирической форме предлагало налогообложение оконных ставней, рационирование свечей и пробуждение жителей звоном церковных колоколов и стрельбой из пушек на рассвете. Франклин считал, что 183 ночи между 20 марта и 20 сентября – это тот период, когда свечи можно вообще не использовать, что позволяет сэкономить половину свечей в году и тем самым сберечь 96 миллионов ливров в расчете на 100 тысяч семей. Современную систему летнего времени впервые предложил ввести новозеландский энтомолог Джордж Вернон Хадсон, которому в силу специфики его специальности для поимки насекомых требовалось побольше именно светлого времени дня. В 1895 году Хадсон представил статью в Веллингтонское философское общество, предлагая двухчасовой сдвиг для сохранения светлого времени суток. Английский строитель и любитель жизни на свежем воздухе Уильям Уиллет в 1905 году также задумался над возможностью введения летнего времени. Это произошло во время ранней поездки по Лондону, когда он увидел спящий Лондон при уже поднявшемся солнце и заметил, сколько жителей города просыпают значительную часть летнего дня. В 1907 году в одной из газет Великобритании появилась статья Уильяма Уиллетта «О растранжиривании дневного света» с предложением переводить время на 20 минут вперед каждое воскресенье апреля (в сумме – 80 минут) и совершать обратный перевод стрелок в сентябре. Уиллет безуспешно лоббировал свое предложение в Великобритании вплоть до своей смерти от гриппа в 1915 году. А первой нацией в Европе, которая использовала идею Уиллета, стала Германия. Это произошло в 1916 году во время Первой мировой войны. Таким образом Германии удалось сэкономить уголь. Великобритания, а также ряд других европейских стран оценили германский опыт и вскоре последовали ее примеру. Россия начала переводить стрелки часов в 1917 году, а США – в 1918-м. Однако человечество уже неоднократно отказывалось от экспериментов со стрелками часов. Например, та же Германия в первый раз отменила подобную часовую систему уже в 1918 году, затем ввела ее в 1940-м, вновь отказалась в 1945-м, а затем, разделившись на ФРГ и ГДР, снова стала экономить ресурсы - с 1949 и 1950 годов соответственно. История со временем в США, Японии и Тайване близка к германской. К концу 2010 года 82 страны мира в том или ином варианте использовали летнее время. В северном полушарии летнее время используется частично в США, Канаде, Мексике (кроме ряда штатов и провинций), полностью во всех странах Европы, а также в Египте, Марокко, Турции, Иране, Армении, Азербайджане, странах Ближнего Востока. В южном полушарии летнее время используется в Австралии (в ряде штатов), Новой Зеландии, Парагвае, Уругвае, Бразилии (в ряде штатов), Чили, Намибии. К настоящему моменту от введения летнего времени отказались Япония, Китай, Индия, Сингапур, а также республики бывшего СССР: Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан, Грузия, Казахстан, Киргизия. При этом Туркменистан, Грузия, Киргизия и Казахстан сохранили декретное время, введенное еще в СССР в 1930 году. Насилие над природой В России, повторим, переход на зимнее и летнее время впервые был осуществлен 1 июля 1917 года. В соответствии с декретом Временного правительства стрелки всех часов в России были тогда переведены на один час вперед, а назад их переводили уже по декрету Совнаркома, который был принят 22 декабря 1917 года (по старому стилю). Как видим, никаких «идеологических» разногласий в этом вопросе между Временным правительством и большевиками не было. А в 1930 году постановлением Совета народных комиссаров СССР на территории СССР было введено декретное время. Стрелки часов тогда были переведены на час вперед относительно поясного времени. Мотивировка - «в целях более рационального использования светлой части суток и перераспределения электроэнергии между бытовым и производственным потреблением». После этого стрелки назад не перевели, и страна круглый год стала жить и работать, на один час опережая естественный суточный цикл. Следующая реформа времени случилась в нашей стране 1 апреля 1981 года – тогда на территории СССР было введено летнее время, опережающее поясное уже на 2 часа (то есть еще на 1 час по сравнению с декретным). В 1982-1986 гг. решением правительства СССР декретное время было отменено в 30 областях и автономных республиках России, в республиках Прибалтики. В 1990 году по решению местных властей его отменили на Украине, в Белоруссии, Молдавии, Грузии и Азербайджане. А на всей территории СССР оно было отменено с 31 марта 1991 года (при этом переход на летнее время сохранялся). Но не надолго - 23 октября 1991 года Верховный Совет РСФСР принял решение о возврате к декретному времени на территории России. Возврат был осуществлен 19 января 1992 года. Наконец, в прошлом году Дмитрий Медведев произвел очередную реформу времени в нашей стране. Но, судя по всему, созданная им система долго не просуществует – Госдума уже готовится к новой реформе. И ее, кстати, поддерживает новоизбранный президент Владимир Путин. Ох, как работают все-таки наши власти. Впрочем, отвлекаясь от всей этой чехарды, стоит отметить неоспоримую истину: биологические часы любого живого организма, в т. ч. человека, ориентируются, прежде всего, на свет. Именно поэтому люди издавна жили по солнечному времени. С точки зрения времени, это единственный правильный биологический ритм человека. И любое его нарушение влечет за собой аномальные процессы в человеческом организме. Прежде всего у детей. Вот почему возврат к естественному, световому времени можно только приветствовать. Как же дорого, впрочем, стоило усвоение этой истины. Не говоря уже о том, сколько психических и физических расстройств было пережито населением, попробуем прикинуть, сколько денег было элементарно «профукано» нашими властями лишь для того, чтобы окончательно запутать ситуацию. Какова зарплата депутата Госдумы? Более 150 тысяч в месяц. А бесплатные служебные квартиры, транспорт, санатории, билеты на самолеты и поезда, оплачиваемые 42-дневные ежегодные отпуска? А зарплата помощников депутата? А зарплата того президента РФ, который инициировал очередной перевод стрелок часов? И вот вся эта сытая рать в очередной раз намечает реформу времени. Слава Богу, на сей раз вроде бы ту, которая и должна быть. Но насколько все-таки дорогой выходит у нас себестоимость простой вроде бы человеческой истины.
Александр: sergei пишет: Как у них только сил на все хватает? Вот сил у них только на это и хватает..........заниматься всякой фигней
sergei: Александр пишет: заниматься всякой фигней Ничего не делать-трудно!!!Но они не боятся трудностей!!! как пел Бармалей в детском фильме "Айболит 66" Ходы кривые роет отважный ,умный крот, Нормальные герои всегда идут в обход!
sergei: Радио DЕ9 минут назад Не знаю, как будущие историки назовут нынешний трагический период истории Америки по-английски, но по-русски наиболее подходящим названием было бы «Обамовщина, или угар социалистического волюнтаризма». Ну, социалистический волюнтаризм начался еще при администрациях Клинтона и Буша-младшего. Это они заставляли банки нарушать существующие правила, предоставляя кредиты на недвижимость тем, кто не мог выплатить их. Однако эта статья — не о социалистической инфекции, заразившей Америку, и не об экономической катастрофе, созданной волюнтаристскими действиями социалистических элит. Речь пойдет о подрыве самого государственного устройства нашей страны при попустительстве всех трех ветвей государственной власти и двух главных партий, вернее, уже практически одной. И в результате этого президентское кресло ныне занимает... самозванец! «Ага, опять эти безумные конспираторы», — подумает иной читатель, которого СМИ приучили к мысли, что любые сомнения в легальности Обамы — это ересь одержимых сторонников конспиративных теорий, так называемых «сертификатников» («birthers», сомневающихся в сертификате о рождении Обамы). Но не спешите откладывать в сторону газету: эта статья не основана на каких-либо глубоко скрытых фактах, которые невозможно проверить. И нет в ней домыслов, подменяющих отсутствие фактов. В расчет принимаются только общеизвестные или легко проверяемые факты. Итак, согласно Конституции Соединенных Штатов Америки, Article II, Section 1, (4), «Только урожденный (natural born) гражданин США или гражданин США на момент принятия Конституции может быть избран Президентом Соединенных Штатов Америки». Обратите внимание: отцы-основатели явно различали понятия «гражданин» и «урожденный гражданин», понимая, что они сами не могут рассматриваться урожденными гражданами еще не существующей страны. Поэтому только для их современников и было оговорено условие простого гражданства. Понятие «natural born» не кодифицировано в Конституции как самоочевидное в эпоху отцов-основателей и вытекающее из «Естественного закона» (Natural law). Не кодифицировано оно и в более поздних сводах законов США. Тем не менее, вплоть до президентской избирательной кампании 2008 года, его смысл ни у кого не вызывал сомнений. Чтобы индивидуум считался урожденным (natural born) гражданином США, он должен был удовлетворять следующим критериям (см. «Exactly what is Natural Born Citizen», - оба его родителя должны быть гражданами США; - он должен быть рожден на юридической территории США. Как это принято в американской юриспруденции, смысл закона проясняется и уточняется прецедентами его применения. Такие прецеденты были в прошлом, например, US v. Wong Kim Ark, 169 U.S. 649 (189 или Minor v. Happersett, 88 U.S. 162 (1874). Свежайший прецедент применения понятия «урожденный» имел место не далее, как летом 2008 года при обсуждении в Сенате президентской кандидатуры Маккейна. Именно опираясь на эти два критерия, Сенат тогда пришел к решению, что да, Маккейн является урожденным гражданином. Решение содержит натяжку. Оба родителя Маккейна были гражданами США, но родился он не на борту американского военного корабля во время военной миссии, а в госпитале Панамы, и в принципе мог бы даже обладать панамским гражданством. Но оставим пока в покое Маккейна. А как обстоит дело с президентской кандидатурой Обамы? Как же это никому не пришло в голову применить и к нему те же самые критерии? 1) Согласно официальной биографии, биологический отец Обамы был гражданином Кении (или Великобритании). Независимо от того, на чьей территории Обама родился (и что там у него на самом деле в метрике), он не является урожденным гражданином и не может занимать должность президента США уже по одной этой причине. На этом следовало бы поставить точку и не допускать, чтобы Обама даже вел избирательную кампанию. Однако бесчестные политики и комментаторы никогда не позволяли даже намекнуть на абсолютно очевидный факт отсутствия «урожденности» Обамы. Всякий раз, чтобы немедленно оборвать и скомпрометировать оппонента, введя в заблуждение аудиторию, они подменяют концепцию «урожденный» так называемым «гражданством по факту рождения», никак не связанным с требованием Конституции. 2) В отличие от понятия «урожденный», уходящего глубоко в историю, «гражданство по факту рождения» регулируется современным кодексом The US Code, § 1401. Так, например, согласно пункту § 1401 (a), ребенок, рожденный на территории США (от кого бы то ни было), считается гражданином по рождению. Под это определение подпадают, в частности, так называемые «якорные младенцы» (anchor babies), рожденные у нелегальных иммигрантов или туристов. Другие пункты § 1401 определяют ситуации, когда у родителей-американцев ребенок рождается за границей или когда только один из родителей является американским гражданином. В частности, в пункте § 1401 (g) (или § 301 (a) (7) of the 1952 Immigration and Naturalization Act во времена рождения Обамы) идет речь о ситуации, когда только один из родителей американец, а рождение имело место за границей. В этом случае закон требует, чтобы американец (американка) на момент рождения ребенка имел не менее чем 5-летний срок американского гражданства, отсчитываемый с 14 лет, т.е. чтобы тот из родителей, кто является гражданином США, был не моложе 19 лет. Как утверждает бабушка Обамы по отцовской линии Сарра Обама, она присутствовала при его рождении в госпитале Момбосе, Кения, 4 августа 1961 года (оригинал видеозаписи разговора с бабушкой имеется у Филипа Берга, о котором речь пойдет ниже). Матери Обамы тогда было только 18 лет, так что ребенок не мог приобрести американское «гражданство по факту рождения» на иностранной территории через мать. Факт же рождения Обамы на территории США (Гавайев) юридически не доказан, а попытки ссылаться на него опираются на поддельный документ, помещенный в интернете. По форме и содержанию этот «документ» является не оригинальным свидетельством о рождении (complete birth certificate), а его сокращенным вариантом (certification of live birth), который штат Гавайи в то время выдавал в течение года по факту рождения ребенка где угодно и от кого угодно. Он не содержит ключевой информации о родителях, госпитале, враче, принимавшем роды, и т.п. Более того, даже это неполное свидетельство является поддельным, поскольку его бордюр и муар отличаются от аналогичных документов того времени. Напомним: в отличие от всех предшествующих президентов и кандидатов в президенты, Обама юридически блокировал доступ ко всем его личным данным в госпиталях Гавайев и в Гарвардском университете, где он учился. Этот случай беспрецедентен не только тем, что закрыты все его личные данные, которые другие кандидаты до него всегда публиковали. Его документы вообще никем не были затребованы и проверены — и это у претендента на высший государственный пост! И только сейчас (в марте 2009!) конгрессмен Bill Posey внес законопроект о том, что федеральная избирательная комиссия должна проверять метрику и все личные документы кандидатов. Напомним: анализ, сделанный в данном пункте (2), касается не отсутствия очевидного факта «урожденности» Обамы, а недоказанного «гражданства по факту рождения». Так что не исключено, что Обама вообще являлся нелегальным иммигрантом. Но и это еще не все. 3) Второй отец (отчим) Обамы, Лоло Соеторо, был гражданином Индонезии. Усыновив Обаму в ранней юности, он перевез его в свою страну, где подросток был зарегистрирован как Барри Соеторо, гражданин Индонезии, мусульманин. Индонезия не признавала двойного гражданства, так что даже если до этого юный Обама имел какое-то американское гражданство, оно было утрачено с момента приобретения индонезийского. Впоследствии Обама путешествовал за границу, в частности, в Пакистан, куда въезд по американскому паспорту был тогда невозможен. Таким образом, факт его индонезийского гражданства неоспорим. Позже, вернувшись в Америку, он, в принципе, мог опять принять американское гражданство, но тогда уже в качестве натурализованного гражданина — никак не рожденного и тем более не урожденного! Далее: в Гарварде он мог учиться как индонезийский студент и даже получать стипендию как таковой (этот факт мог бы быть легко обнаружен, если бы не намеренное закрытие всех файлов нынешнего президента). Итак, впервые в истории нашей великой страны, при полном попрании Конституции, в Белом доме оказался человек, который определенно не является урожденным гражданином Америки. Возможно, он и вовсе не является гражданином Америки, сохраняя индонезийское гражданство. «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда, — по-видимому, воскликнет читатель, впервые оказавшийся перед немыслимой гротескностью всей этой ситуации. — А что же это все молчали во время президентской кампании в 2008 году?!» Не все молчали. Бывший заместитель прокурора Пенсильвании демократ Philip Berg еще в августе 2008 года подал в местный суд Пенсильвании иск, что Обама не рожден на Гавайях (и, значит, не является даже гражданином США). Дело было принято к рассмотрению, и судья запросил (subpoena) официальные документы о рождении Обамы. По прошествии положенного месячного срока никакие документы не были предоставлены. В обычной ситуации уже один этот факт должен был автоматически означать правоту истца, Филипа Берга. Однако на этой стадии судья вдруг решил... отказаться от рассмотрения дела (to dismiss the case) по смехотворной причине: истец якобы не имеет оснований для иска (has no standing), поскольку истец не понес «конкретный материальный или моральный ущерб»! Запомним эту формулировку. С лета 2008 года гражданами Америки были поданы в различные суды штатов несколько десятков исков, в которых утверждается, что Обама не является урожденным гражданином или вовсе гражданином. Среди истцов был, в частности, кандидат в президенты США Ambassador Alan Keyes — афроамериканец. Все эти суды цинично саботировали дела, отказываясь от рассмотрения исков по той причине, что граждане Америки have no standing в вопросе легитимности своего президента (!). Филип Берг и другие адвокаты переподали свои иски непосредственно в Верховный суд накануне ключевых этапов кампании: за несколько недель до голосования 4 ноября; после голосования, но до утверждения коллегии выборщиков по штатам в декабре; до голосования самих выборщиков и до заседания Конгресса, утверждающего эти голоса. Во всех случаях Верховный суд не принимал дел к слушанию. По какой причине? Правильно: no standing. То есть председатель Верховного суда 20 января 2009 года с невозмутимым видом принимал президентскую присягу у... иностранного подданного, чьи документы никем и никогда не были проверены! Все эти факты тщательно замалчиваются в СМИ за исключением считанных источников, среди которых наиболее информативный — агентство Джозефа Фары (Joseph Farah,). На этом сайте сотни тысяч патриотов США внимательно следят за тем, что происходит. Более 330,000 уже поставили свои подписи под требованием проверить все документы Обамы и немедленно отстранить его от должности. Фара организовал и своевременную рассылку информационных писем всем 500 членам коллегии выборщиков, и переслал десятки тысяч писем, обращенных в Верховный суд. И хотя предательские голоса в обеих (уже не различимых) партиях замалчивают любые протесты, под предлогом, что, дескать, все уже позади, и «надо двигаться дальше» (по тому же пути предательства!), американские патриоты никогда не проглотят этого надругательства над самими основами нашей страны. Так, в связи с последними триллионными растратами, санкционированными Конгрессом, по стране прокатилась волна так называемых Tea Parties — по аналогии с «Бостонским чаепитием» 1773 года, с которого началась американская революция. И события только разворачиваются. Одним из самых существенных событий дня являются новые судебные иски в Верховный суд, поданные не просто гражданами, а военнослужащими: 120 военнослужащими запаса и двумя несущими действительную военную службу. Как известно, президент США является главнокомандующим, и военнослужащие американской армии приносят присягу охранять Конституцию нашей страны от врагов внешних и внутренних. Они не могут признавать самозванца в качестве своего главнокомандующего! Уловки судов «no standing» по отношению к ним не применимы. Эта блестящая идея против уловки no standing пришла в голову адвокату, д-ру права Орли Тайтц (Orly Taitz) из Южной Калифорнии, замечательной женщине, матери троих детей и нашей бывшей соотечественнице. Это она (наряду с Филипом Бергом и другими) вела дела истцов, оспаривающих легальность Обамы-президента, еще во время его кампании, в том числе дело кандидата в президенты афроамериканца Alan Keyes, который тоже, оказывается, has no standing! Недавно Орли Тайтц удалось буквально «поймать за пуговицу» председателя Верховного суда Джона Робертса во время его публичной лекции в университете, когда было предложено задавать вопросы. В присутствии 800 слушателей судья Робертс пообещал рассмотреть дело Тайтц, которая немедленно вручила ему все папки, в том числе 330,000 подписей, собранных на сайте Фары. За день до этого Тайтц удалось переговорить с другим членом Верховного суда, судьей Скалией (тоже на его публичной лекции), и тот сказал, что он лично поддерживает слушание ее дела... Хотелось бы завершить известными словами «заседание продолжается», но именно этого, увы, пока не происходит. Не будем обольщаться радужными надеждами преждевременно. Ясно, что 9 судей Верховного суда США обязаны были быть информированы обо всем, что сказано выше, сами по себе, независимо от того, подавал ли кто-то иски. Более того, известно, что Обама нанес им визит в 20-х числах января. Зачем? Среди членов суда по меньшей мере четверо известны как левые либералы, из которых наиболее одиозной фигурой является бывший член антиамериканской прокоммунистической организации ACLU (!) Рут Бета Гинсбург. Та самая, которая не постеснялась однажды заявить, что американская Конституция — это «развивающийся организм» («living document»), что она, оказывается, должна пониматься с учетом «прогресса» и «международного права» (именно так!). На мой взгляд, от таких «конституционных судей» уже рукой подать до печально известных «троек»... После всего сказанного сами собой напрашиваются множество вопросов. Почему во время кампании Обамы не протестовал президент Буш, чей долг — защищать Конституцию? Почему не протестовал и не протестует ни один из 500 членов Конгресса, чей долг также защищать Конституцию? Почему не протестовал и не протестует Верховный суд, чей долг — что? — правильно, защищать Конституцию. Почему не протестовала и не протестует республиканская партия по поводу незаконного конкурента? Почему не протестовала демократическая партия, поддержав незаконного претендента? Почему не протестовала мадам Клинтон, бесцеремонно отодвинутая незаконным конкурентом в середине своей президентской кампании? Почему не протестовали и не протестуют ни один секретарь 50 штатов, которые обязаны были проверить легитимность кандидатов? В частности, почему секретарь Калифорнии не сделала этого в ответ на требование кандидата в президенты Alan Keyes? Этот список вопросов можно продолжить. Ответов на них я не знаю, а домыслами обещал не заниматься. И, тем не менее, «заседание продолжается»! В том смысле, что все, кому дороги прошлое и будущее Америки, уже осознали размеры бедствия. Мы все понимаем, что происходит, и, главное, непрерывно даем знать предательской элите, что мы понимаем, что происходит. Мы никогда не проглотим этого предательства и готовы к действиям, сообразным моменту... Новые «чаепития» запланированы на апрель. День, когда вы читаете эти строки, — очередной день незаконного президентства...
sergei: О вариантах развития российско-американских отношений рассказал председатель Комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков Гость в студии "Голоса России" - председатель Комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков. Интервью ведет Анна Корнеева. -------------------------------------------------------------------------------- Корнеева: Алексей Константинович, исполняется три года с момента перезагрузки отношений между Россией и США. Хотелось бы, чтобы вы подвели какие-то итоги, что было выполнено из договоренностей, а к чему все-таки не пришли? Пушков: Я думаю, что перезагрузка дала некоторые результаты, она облегчила заключение договора СНВ-3, который обе стороны считают важным шагом в области ядерного разоружения, сокращения ядерных потенциалов. Перезагрузка совсем недавно привела к тому, что Россия была принята в ВТО, и администрация Обамы сыграла здесь значительную роль. Хотя мне лично до сих пор не ясно, кто больше выиграет от вступления России в ВТО, - США или сама Россия. Потому что для США это означает, что российский внутренний рынок откроется для мощных американских компаний и в области, например, страховой, в банковской области и так далее. Может быть, даже с точки зрения экспансии американского бизнеса для Америки это будет более выгодно, чем для нас. Это только практика покажет. Так что это улица с двусторонним движением, это не чисто американская уступка нам. Можно отнести к достижениям перезагрузки и ряд шагов России навстречу США, но это, как мне кажется, уже улица с односторонним движением. Мы, например, поддержали санкции против Ирана, на которых настаивали американцы. Мы воздержались и таким образом пропустили резолюцию 1973, которая привела к военно-воздушной интервенции США и НАТО в Ливии. Мы отказались продавать Ирану ракеты С-300, ракетные комплексы, которые сильно затруднили бы военно-воздушную бомбардировку Ирана, а сейчас об этом все больше и больше речи. Мы заключили с американцами несколько соглашений о военном транзите в Афганистан, а теперь заключили соглашение о том, что когда американцы в 2014 году начнут выводить войска из Афганистана, то это тоже пойдет через нашу территорию. Через Ульяновск они будут выходить из Афганистана. Америка может себе абсолютно все эти вещи занести в позитивный баланс перезагрузки. Но, на мой взгляд, баланс неравноценен, потому что в ключевом вопросе о системе противоракетной обороны, и мы неоднократно это давали понять нашим американским партнерам по перезагрузке, нам не идут навстречу и не хотят идти. Более того, демонстративно говорят о том, что позиция России, ее возражения никак не повлияют на планы США по размещению систем противоракетной обороны в Европе. Они должны разобраться все-таки, у нас есть перезагрузка, или у нас есть абсолютный приоритет американских национальных интересов над российскими, в частности, в области безопасности. Если они хотят, чтобы перезагрузка продолжалась, мне кажется, им нужно отступать от этой позиции. Но сейчас, как мне кажется, администрация Обамы хочет осуществить такой трюк: она хочет добиться того, чтобы мы делали вид, что есть перезагрузка, а они будут делать то, что они считают нужным, в частности, в области противоракетной обороны. Мне кажется, что нам на этот трюк идти не надо, потому что Америка очень умело это делает, ее устроит видимость со стороны России. Но если она не сдвинется по конкретным позициям, как мне представляется, мы не должны бояться заморозить перезагрузку, ничего страшного не случится. Это только поможет прояснению того, в какой степени США готовы идти нам навстречу, а не только ждать постоянных шагов навстречу Америке с нашей стороны. Корнеева: Как, по вашему мнению, изменятся отношения между Россией и США в формате перезагрузки в связи с тем, что в Штатах выборный год, а в России прошли выборы президента? Пушков: Я думаю, что этот год будет во многом определяющим с точки зрения будущего российско-американских отношений. Во-первых, потому, что в США выяснится, кто в итоге победит на выборах - Обама, или республиканский кандидат. Если республиканский, то это, скорее всего, Митт Ромни, бывший губернатор штата Массачусетс, человек, у которого в советниках есть и вполне адекватные, реалистически мыслящие американские эксперты, но есть и так называемые неоконсерваторы, которые в свое время подтолкнули Буша к оккупации Ирака. Так что ничего хорошего в российско-американских отношениях, на мой взгляд, при Ромни не произойдет. Это будет, скорее, второе издание политики администрации Буша в более ограниченном масштабе. Если победит Обама, что сейчас выглядит более вероятным, то, мне кажется, Обаме очень нужна поддержка России. Обаме нужна лояльная Россия. Но Обама должен понять, что России нужны лояльные Соединенные Штаты. И заявления главы Госдепартамента США на второй день после выборов в Государственную думу, что эти выборы были нечестными и нелегитимными, на мой взгляд, не помогают налаживаю лояльных отношений. Совершенно очевидно, что это заявления политические, идеологизированные, совершенно очевидно, что у госпожи Клинтон даже не было времени разобраться, были они честные или нечестные. Она просто посчитала, что то, что говорит радикальная оппозиция, - это и есть истина в последней инстанции. Это производит странное впечатление и ставит под сомнение вообще всю перезагрузку. У меня вызывает некоторое удивление, что господин Обама (во всяком случае, на день-вечер понедельника) не поздравил Владимира Путина с избранием президентом России. А Госдепартамент издал какое-то странное поздравление народу России с прошедшими выборами. Мы тоже можем, когда изберут Обаму, поздравить США, я не знаю, с Новым годом или с Рождеством: "В связи с избранием Барака Обамы поздравляем вас с Рождеством". Мы можем ответить примерно тем же самым. То есть, как мне представляется, если Обама хочет налаживать рабочие отношения с Путиным, то он должен об этом заявить, а не делать вид, что у него есть сомнения по поводу избрания, потому что ни у кого никаких сомнений нет. Китайские лидеры поздравили, Япония поздравила, Турция поздравила, даже ближайший союзник США премьер-министр Англии Дэвид Кэмерон уже поздравил. И, конечно, такие детали заставляют задуматься, а есть ли у нас вообще перезагрузка, или нам только кажется. Корнеева: На сегодняшний день мы можем говорить о том, какова перспектива перезагрузки? Пушков: На сегодняшний день перезагрузка находится в состоянии глубокого кризиса, я в этом убежден. Прежде всего, это кризис вокруг американских планов размещения своей системы ПРО в Европе, по которым абсолютный тупик, никакого желания США даже дать минимальный сигнал России о том, что к ее озабоченностям и тревогам прислушиваются. Второе - фундаментальные разногласия по Сирии. Я не предвижу того, что Россия изменит свою позицию по Сирии. Постоянно спрашивают западные журналисты и политики, может ли Россия изменить свою позицию по Сирии. В рамках того, что нам предлагают американцы, а именно, что мы должны оказывать давление на Башара Асада, чтобы он ушел, а до этого прекратил огонь, и таким образом дать возможность вооруженных повстанцам захватить всю страну, мне не видится, что Россия поддержит такой подход. Значит, по Сирии мы тоже видим тупик. И, как мне представляется, все-таки атмосферу подпортили эти американские заявлении по поводу нечестных выборов, их сомнения по поводу легитимности президентских выборов, какие-то странные встречи, скажем, американских дипломатов с людьми, которые в России ставят своей главной задачей добиться России без Путина. Это все какая-то странная активность, и я не совсем понимаю, зачем она нужна США. Пусть они зададут себе вопрос, с кем они будут заниматься серьезными стратегическими вопросами. Борис Немцов будет обеспечивать американский транзит из Афганистана в 2014 году? Каспаров? С Каспаровым они могут сыграть в шахматы, он прекрасный игрок в шахматы. Но они не могут заниматься серьезными стратегическими проблемами с представителями нашей непримиримой оппозиции. Им придется заниматься ими с президентом России.
sergei: Почему Латвия объявила российских граждан Александра Дюкова и Владимира Симиндея персонами нон грата? Какова опасность распространения подобного отношения к историкам в других странах? Будет ли фонд "Историческая память" продолжать научные исследования латвийской истории? Гость программы - Александр Решидеович Дюков, директор фонда "Историческая память". Ведущий - Армен Гаспарян. -------------------------------------------------------------------------------- Гаспарян: Одна из главных новостей дня - включение Латвией двух российских ученых в список лиц, которым запрещен въезд на латвийскую территорию, другие страны Шенгенской зоны. Об этом заявили в Департаменте информации и печати российского внешнеполитического ведомства. В министерстве информировали, что накануне на Смоленскую площадь был вызван посол Латвии в России, ему было сделано представление в связи с использованием практики визовых запретов в отношении российских историков и исследователей. "Это явно дискриминационные меры, не соответствующие заявлениям латвийской стороны о готовности развивать конструктивный диалог по исторической проблематике, - подчеркнули в российском дипломатическом ведомстве. - Расцениваем эти меры как недружественный шаг. Российская сторона оставляет за собой право на адекватные ответные меры". Напомню, ранее МИД Латвии сообщил о решении объявить директора фонда "Историческая память" Александра Дюкова и руководителя исследовательских программ фонда Владимира Симиндея персонами нон грата и запретить им въезд на территорию Латвии, а также внести в список лиц, которым запрещен въезд в другие страны Шенгенской зоны. Сейчас один из героев этой истории Александр Дюков у нас в прямом эфире. Саша, я рад тебя приветствовать! Не сказать, что вечер добрый. Что послужило причиной такого радикального поступка со стороны латвийского внешнеполитического ведомства? Дюков: Для меня это решение было достаточно неожиданным. Но я могу предположить, почему было принято это решение. Прежде всего, я связываю это с нашей выставкой, посвященной судьбам детей русского и белорусского пограничья, которые во время нацистской оккупации были угнаны на территорию Латвии. Это было в 1943-1944 годах. Эту выставку мы подготовили совместно с нашими белорусскими и латвийскими коллегами в рамках программы, которую реализует Белорусский фонд мира и германский "Фонд взаимопонимания и примирения". Эту выставку мы уже показали в Москве в Музее современной истории России. Уже тогда эта выставка вызвала до странности неадекватное заявление латвийского внешнеполитического ведомства. Гаспарян: А что там было такого? Я видел материалы выставки. Это же история. Дюков: Да, там, вообще-то, ничего не было. Но вся прелесть ситуации заключалась в том, что сначала МИД Латвии издал заявление, в котором наша выставка объявлялась фальсификацией, не имеющей ничего общего с исторической наукой. И только после этого заявления здесь, в Москве, представители латышского посольства пошли смотреть, а что, собственно, это за страшная выставка, о которой им рассказали из Риги. Мы, естественно, приглашали их на открытие выставки. И не только их. На открытии нашей выставки были, например, представители из польского посольства. Потом нашу выставку посетил новый посол США в России Майкл Макфол. Латышские дипломаты предпочли не прийти, однако выступили с абсолютно ненаучным осуждением. Чем это вызвано? Я думаю, это вызвано тем, что эта тема затрагивает один очень болезненный момент для современной латвийской политической элиты. Этот момент связан с преступлениями тех, кого в современной Латвии называют героями и перед кем, например, президент Латвии не так давно призывал склонить голову. Гаспарян: Мы недавно обсуждали это с тобой в эфире. Дюков: Но тут надо же понимать, что здесь есть вещи, которые объясняются не только логически. Здесь есть и небольшой момент иррациональности. Дело в том, что у некоторых представителей современной латышской политической элиты родственники, в том числе ближайшие, были как раз коллаборационистами. И это, безусловно, на мой взгляд, влияет на внимание, которое уделяет, например, латвийская госбезопасность нашей деятельности по несколько непонятной причине. Гаспарян: Эстонская тоже не оставляет вас своим вниманием? Дюков: Может, и не оставляет. Например, глава Бюро по защите Конституции Латвии говорил, что, в общем-то, наша деятельность находится в поле внимания латвийских спецслужб. Более того, именно на латвийские спецслужбы ссылается МИД в своем заявлении, что у них было заключение компетентных органов…
sergei: Комментарии по Сирии: Сдается мне, что России таки удалось купировать проблему. То есть бои еще будут, напряженность внутри страны какое-то время будет сохраняться, но все будет замкнуто внутри. И, несмотря на комментарии насчет сильной ПРО Сирии (что правда), я вижу также еще одну важную причину невмешательства извне, о которой стыдливо умалчивают комментаторы Взгляда. Это российская база в Сирии (пока не будем говорить о реальной боеспособности, важен сам факт). Относительно недвно, в 2008-ом, мы напомнили миру об одном нашем качестве. А именно "непредсказуемости реакции". А вдруг Россия решит, что Сирия - это "последний оплот, и Москва за нами"? Тогда всё. Кто не спрятался - мы не виноваты. У русского медведя есть непостижимое свойство, он может долго дрыхнуть, но как только у него наступает то, что называется "пределом" откуда только что берется? "Вечноразваленная" армия вдруг становится мощным кулаком, котрый сокрушает всех и вся (уж простите за пафос). Русские в такой момент готовы умирать. Ни американцы, ни европейцы умирать не готовы уже давно. Так что в поддержку нашим дипломатам фактор базы ;)
sergei: О мировом безлидерье, или «Образ будущего» как обязательное свойство великой державы 9 марта 2012 Вчера вечером у меня был крайне интересный разговор с очень глубоко думающим человеком о, если так можно выразиться, судьбах Родины. Мы рассуждали об итогах выборов, о той ситуации, в которой находится Путин, и так далее, и тому подобное. Но в процессе разговора мой собеседник в некоторый момент сказал о том, что наше мнение сегодня в мире уже никому не интересно, потому что мы уже не являемся «великой державой». Собственно, Китай уже лет 10 не использует в отношении нашей страны слово «го», которое у них как раз и обозначает державу. И вот тут я задумался, а что же такое «великая держава»? Это могучая армия? Нет: у СССР была одна из двух самых сильных в мире армий, но это ему не помогло. Самая сильная экономика? Тоже нет: в 90-е годы никто и близко не мог сравниться по экономике с США, но сами они на всех парах неслись по направлению к пропасти. До которой, в общем, практически уже добрались. Так что же тогда такое – «великая держава»? И вот, подумавши, я пришёл к выводу, что «великая держава» – это страна, которая имеет образ своего будущего, образ будущего мира и схему соотношения себя и этого мира. Если хотя бы одного компонента из этих нет, – то величие теряется и начинаются проблемы. Например, США в 90-е годы имели образ своего будущего и даже образ мира – но вот схему отношений они выстроить не смогли. Да и свой образ у них был настолько абстрактным, что в какой-то момент критически оторвался от реальности. А СССР ещё в 70-е годы, согласившись на «принцип мирного сосуществования» (который возник как лозунг еще раньше, в 56-м году, но реальное наполнение получил только лет через 20), утерял образ мира. После чего и собственное будущее для него стало окрашиваться исключительно через тона образа альтернативного, «западного» – поскольку другого просто не было. Что и стало началом краха. Можно пообсуждать и другие «великие державы», которые существовали в истории, но смысл, я думаю, понятен. Вопрос только один: есть ли сегодня вообще «великие державы», которые полностью соответствуют этому принципу? И начав перебирать возможные варианты, я понял, что столкнулся с серьёзной проблемой. Ну, с Россией все ясно – у нас нет ни образа нашего будущего, ни образа мира. Несколько сложнее с США – у них есть образ мира, который, впрочем, уже явно устарел и никуда не годится, но, уже, судя по последней статье Фукуямы, нет образа своего собственного будущего, что не только резко обесценивает образ мира, но и разрушает всю схему соотношения с этим миром. Мы это хорошо видим на примере современной внешней политики США, а также их взаимодействия с мировой экономикой. Про Европу даже говорить не приходится – там у власти «атлантические» элиты, которые никаких сложных конструкций не обдумывают, а берут их в готовом виде в Вашингтоне. И таким образом, у нас практически никого не остаётся, кроме Китая. Но и с Китаем есть проблемы. То есть образ своего будущего у него, безусловно, есть. Есть и образ мира – но это чисто китайский образ, который ко всему остальному, некитайскому, миру отношение имеет не то, чтобы слабое, а, в общем, перпендикулярное. То есть в чём-то совпадает, а в чём-то расходится радикально. Ну и, соответственно, их схема отношения к миру, может быть, для них и нормальная – но вот её практическая реализация всё время натыкается на разные препятствия и, по большому счёту, к успеху такой подход привести не может. И получается у нас довольно специфическая картина мира. Лидеров, за исключением Китая, в мире просто нет – США таковым являются только номинально, по привычке, в реальности они уже своему декларируемому статусу не соответствуют. Что касается Китая, то он ведёт себя как лидер, но все остальные не понимают его управляющих сигналов – и это приводит к разным сложностям, которые, в общем, и самому Китаю создают одни проблемы. И, скорее всего, справиться он с ними не сможет. Впрочем, может быть, в этом месте я ошибаюсь. Но такой сложный и, главное, глобальный мир, как сегодня, без глобального лидера жить не может. И либо он появится (откуда?), либо мир распадётся на кусочки, в каждом из которых будет свой, местечковый лидер. Что, конечно, снизит уровень проблематики региональных элит, да и общий уровень развития человечества – даже не столько технический, сколько культурно-исторический – тоже снизится. Если же перейти к научно-практическим выводам, то они крайне простые: нам нужен образ будущего. Не только России, или Китаю, или США – всему человечеству. Может быть, даже пара-тройка образов (ну, как это было в середине ХХ века), но они должны быть. Потому что сегодняшняя ситуация, прямо скажем, нетерпимая. И победителем по итогам сегодняшнего кризиса станет та страна, которая сможет предъявить этот самый образ будущего – даже если сегодня эта страна маленькая и слабая. Я считаю, что у России есть шанс предложить свою модель – и исхожу в своей деятельности именно из этого. Ну, а что там думают другие – это, в общем, их дело!Автор Михаил Хазин
sergei: Если завтра война 07.03.2012 - 01:01 Несмотря на дипломатическое прикрытие Израиля и США, что выражается в бесконечных переговорах Тель-Авива и Вашингтона на тему непринятия/принятия решения о бомбардировке Ирана, военные эксперты практически однозначно заявляют о том, что агрессия неминуема. Более того, ряд аналитиков придерживается мнения о том, что боевые действия могут развернуться уже в 2012 году. Ряд прямых и косвенных фактов указывают на то, что Вашингтон создал коалиционную группировку, в которую помимо Израиля и традиционных союзников по НАТО входят такие игроки как Саудовская Аравия, Катар, а также лимитроф Грузия, которая может превратиться в страну подскока для ВВС коалиции. Теперь агрессор постепенно накапливает военную составляющую, размещая соединения и группировки на стратегически важных направлениях Евразии и в соответствующей акватории. Недавно глава комитета по обороне Госдумы России Владимир Комоедов (бывший командующий Черноморским Флотом РФ) заявил об уверенности «на 200%» в том, что по Ирану будет в ближайшее время нанесен военный удар. «Свою роль в будущей войне сыграет Черное море. Неслучайно к вам сюда заходил американский крейсер. Из Черного моря – самый короткий путь для пуска ракет. Война с Ираном коснется России, поскольку ядерные объекты этой страны расположены рядом с нашими границами», - заявил Владимир Комоедов на встрече с ветеранами Вооруженных Сил в Севастополе. Одновременно глава Комитета по обороне напомнил о планах ядерной бомбардировки России, которые, несмотря на все «перезагрузки» вынашиваются в США. О сценариях атак российских объектов со стороны США известно давно. Они являются секретом Полишинеля, однако вспоминают в России о таких задумках «партнеров» в основном во время выборов, демонстрируя дежурный патриотизм кандидатов на кресло в Кремле, а затем тема уходит «сама собой» с первых страниц изданий и телеэкранов. Но уходит только в России, потому что в США она стала обыденной. О ней рассуждают ястребы и приверженцы более мягких форм воздействия на Россию. Общий лейтмотив прагматиков как республиканского, так и демократического крыла заключается в открытом недовольстве тем, что Москва еще осмеливается проводить самостоятельную политику на своих рубежах, пытается обозначить сферу своего суженного до неприличия и недостойного мировой державы влияния. Еще пытается… А, значит, должна быть наказана... Неслучайно, в Севастополе тот же глава Комитета Госдумы РФ по обороне напомнил о меморандуме общественной организации «Федерация американских ученых», членами которой являются 68 нобелевских лауреатов, который был обнародован несколько лет назад. Как известно, «светила американской науки», ничтоже сумняшеся, выступили с идеей обезоруживающего удара по России с таким расчетом, чтобы последняя так и не встала на ноги, преодолев последствия страшных центробежных процессов конца прошлого века. Теперь, по мнению американских ученых, совсем необязательно бомбить российские мегаполисы, чтобы вызвать паралич жизни в России. Для достижения поставленной задачи нужно всего лишь перенацелить боеголовки с городов на крупные хозяйственные экономические объекты. Удар по ним, как просчитано американскими учеными-ястребами, окончательно похоронит не только российскую промышленность, но и всю социальную инфраструктуру, вызвав дефицит электроэнергии и крах добывающих отраслей. При этом, видимо, высшей гуманностью можно считать то, что человеческие жертвы в результате перенацеливания будут снижены в десять с лишним раз и составят по американским подсчетам всего «каких-то» 2 млн. человек. По такой логике только за одно подобное предложение нужно Нобелевскую премию давать без колебаний. Это же великая миссия гуманизма сократить будущие потери русских в десять раз! Впрочем, не стоит отвлекаться на сентиментальности. Теперь снова о фактах. Какие, собственно, новые цели узрели всевидящие американцы на бескрайних просторах российской земли? В первую очередь, это три нефтеперерабатывающих завода – Омский, Ангарский и Киришский. Попадают под гипотетический удар вероятного противника и важнейшие металлургические предприятия – Магнитогорский, Нижнетагильский и Череповецкий металлургические комбинаты, "Норильский никель", а также Братский и Новокузнецкий алюминиевые заводы. И, наконец, список мишеней на территории России замыкают Березовская ГРЭС, Среднеуральская ГРЭС и Сургутская ГРЭС. В связи с этим есть один вопрос, который пусть хотя бы поставят на закрытом заседании Госдумы депутаты президенту или главе правительства. Какие средства ПВО и ПРО России, в каком количестве и качестве прикрывают вышеуказанные объекты? Желательно, чтобы выступили на этот счет не г-н Сердюков или же его дубль в погонах генерал Макаров, а, например, премьер-министр страны или же командующий войсками ракетно-космической обороны РКО генерал Остапенко. Хотя бы… Кстати, эксперты США также выразили мысль, что для полной ликвидации оборонного потенциала России даже необязательно принять ядерное оружие. Его с успехом могут заменить, скажем, крылатые ракеты, оснащенные боеголовками повышенной мощности. Такое высокоточное оружие, по логике американцев, должно превратить в пыль указанные выше объекты инфраструктуры РФ, а заодно и попавших под удар жителей российских городов и весей. Одновременно американцы пытаются окончательно решить вопрос и с потенциальным ответным ударом со стороны РФ. Кроме форсированного создания зонтика ПРО вокруг России, на этом направлении проявляют инициативу и дипломаты. В частности, в ходе недавних российско-американских переговоров по СНВ принимавший в них участие Майкл Макфол (ныне посол США в РФ) упорно навязывал нашей делегации предложение, чтобы все подвижные ракетные грунтовые комплексы «Тополь-М» и РС-24 «Ярс» были оборудованы сверху опознавательным круглым знаком диаметром два метра, в котором находился бы индивидуальный номер ПГРК – и американцы наблюдали из космоса с помощью своих спутников оптикоэлектронной разведки за их передвижением, четко идентифицируя все российские мобильные ракетные установки и их принадлежность к конкретной дивизии и армии РВСН (!). Разумеется, эту наглость российская делегация восприняла как надо – предложив американцам нанести на свои атомные подводные лодки с баллистическими ядерными ракетами на борту такие же знаки, да ещё и патрулировать проводить в надводном положении. Однако, факт остается фактом – американцы, ощущая свое полное доминирование в военном плане, уже не стесняются проявлять хамство. То ли еще будет… Поводов для тревоги не просто много, и даже становится не по себе, если соприкоснуться с реальными фактами. Не случайно, Владимир Комоедов полагает, что США в настоящее время обладают значительным военным преимуществом. Судите сами, только 12 американских авианосцев вооружены 2,5 тыс. крылатых ракет «Томагавк». Так вот, этого достаточно, чтобы охватить 80 % европейской части России и уничтожить 60 % российского ВПК. «Но они нацелены на наши стационарные ракетные установки. Их никуда не передвинешь, и американцы прекрасно знают их точные координаты. Две трети американского оружия размещено на подлодках, то есть, находится в движении. Поэтому паритетность обеспечить не так легко. Я не наблюдаю в их планах ни Кореи, ни Ирана. Это все в основном нацелено против России» , - рассказал Комоедов. По его мнению, РФ будет также сложно противостоять американской системе ПРО, элементы которой расположены не только стационарно, но и подвижно – в мировом океане. «Мероприятия, которые заявил наш главнокомандующий по Калининградской области, – они абсолютно незначительны. Площадь Калининградской области невелика, а, тем более, она полностью окружена странами НАТО, и этот «Искандер» пикнуть не успеет» , - считает глава думского Комитета по обороне. Кстати, это точка зрения далеко не одного адмирала, но и сотен, тысяч военных специалистов, среди которых есть настоящие уникумы. Сохранились такие еще в России. «Наверху» слышат их голос? Или же все сводится приглашением оставить свой «вопль» в Twitter президента или Дмитрия Рогозина? Владимир Комоедов полагает, что противостоять агрессии США могли бы только атомные подлодки в Атлантическом и Тихом океанах. Но вот беда – у России нет достаточного количества таких лодок, чтобы создать группировку. Угрозу России, по мнению думского адмирала, представляет также и Китай, заинтересованный в новых территориях. Причем, в РФ уже сформирована пятая колонна из китайских граждан. Словом, противостоять всем этим угрозам Россия могла бы, объединившись со странами бывшего Советского Союза. «А мы все никак не преодолеем амбиции. Запах газа нас разделяет, и в этом мы проигрываем» , - скорбно признал Комоедов. Стоит добавить, что разделяет нас не только запах газа, но и застилающий глаза блеск золотого тельца. Москва пока не выработала противоядия этому разрушающему влиянию на постсоветском пространстве. Похоже, что в скором времени будут проверены на прочность не только пока существующие только на бумаге договоренности и обязательства в рамках ОДКБ, но и сами основы российской государственности. Впрочем, как показывает практика, такая проверка регулярно проходит примерно раз в век, преимущественно в его начале… Олег Петровский.
ВВГ: Нужно бежать из Омска
Александр: sergei пишет: в каком количестве и качестве прикрывают вышеуказанные объекты? скорее всего ни в каком,все ПВО президента стеречь будетВВГ пишет: Нужно бежать из Омска это куда ты собрался слинять
sergei: Admin пишет: Применить санкции к региону подогнать пару эшелонов с "устаревшими" АКМ...для организации мирных демонстраций...думю ,что пригодятся...
sergei: Четыре типа современных политиков Вчера, 08:53 | Роль личности в политике государства просто огромна. Сколько примеров знает история, когда именно руководитель государства давал импульс для дальнейшего развития буквально каждой из сфер жизни, и сколько примеров знает история, когда главы государств погружали страну в пучину хаоса и гражданской нетерпимости. Не будем, однако, разбирать сугубо исторические прецеденты роли личности в становлении и развитии государства, а возьмем на себя ответственность дать свой (естественно, глубоко субъективный) анализ политической принадлежности государственных деятелей современности. Нынешних политиков можно разделить на несколько групп, каждая из которых определяет не просто политические взгляды того или иного государственного лидера, но и показывает его сопутствующие качества. Сразу же стоит оговориться, что анализировать деятельность политиков, вплетая в анализ морально-этические качества личности, абсолютно бессмысленно, так как ни один политик на Земле не проводит свою государственную работу, опираясь исключительно на мораль и другие человеческие ценности. В этом заключается главная беда политики, но таков и ее главный закон: политика вне моральных ценностей. Жестоко, но иначе государственная деятельность превратилась бы в бюро психологического тренинга гражданского населения, что само по себе выглядит излишне утопически. Политика, к сожалению или к счастью, никогда не ориентировалась на отдельно взятого человека. Ее задача заключается в усреднении ценностей и максимальном приближении этого усредненного показателя к той планке, которая в определенной ситуации видится достижимой. Итак, первая группа современных политиков: политики-антиутописты Это люди, которые видят в своей деятельности поистине неблагодарную работу, которой им приходится заниматься, чтобы окончательно не похоронить существующую цивилизацию. Такие политики воспринимают свое нахождение у руля государства как тяжкий крест, который достался им от предыдущих поколений политических сил. Антиутописты уверены, что доставшаяся им работа – это каждодневное собирательство по крупицам мозаики, которая способна перерасти в пусть пеструю и не вполне однородную картину, но зато картину единую. Среди таких политиков современности можно назвать Владимира Путина, а также японского и итальянского премьеров Есихико Нода и Марио Монти. Казалось бы, что у них мало общего, но для антиутопистов общность взглядов заключается лишь в восприятии своей роли у руля власти. Политики-антиутописты не дают непомерных и невыполнимых обещаний. Они не рисуют красочных картин всеобщего и скорейшего благоденствия. Они ставят перед собой и перед обществом вполне прагматические задачи, которые можно и нужно решать. Они подчеркивают, что света в конце туннеля ждать не нужно, а лучше взять в руки факелы и самим освещать свой длинный и нескончаемый туннель. Именно такой подход привлекает сторонников антиутопистов. Электорат понимает, что взгляды политика настолько прагматичны и рамочны, что ожидать некоего кардинального разворота в политической жизни страны не стоит. Безусловно, эти же взгляды на политику взращивают и определенное число недовольных людей, которые просто не могут осознать, что антиутописты – это не диагноз, а базис, от которого политик пляшет как от печки. Антиутопические взгляды вовсе не говорят о том, что политик не станет реализовывать более оптимистичную модель, если такое развитие будет реалистичным. Проверка политика на антиутопичность может быть осуществлена, когда перед государственным лидером возникает призма борьбы с системной ошибкой общественной жизни страны. Такой призмой может стать пресловутая коррупция. Антиутописты не говорят о том, что победа над коррупцией – дело ближайшего времени, они стараются либо избегать этой проблемной темы вообще, либо говорить весьма обтекаемыми терминами, подчеркивающими, что некоторые вещи и им не по зубам. Кто-то тут же использует этот подход антиутопистов для того, чтобы еще раз обозначить их излишний консерватизм. Но это лишь взгляд на проблему, это лишь внешнее проявление системы мышления политика. Это все равно, что пытаться ставить в вину человеку его религиозные убеждения или полное отсутствие таковых. В речи и программных статьях Владимира Путина мы видим то, что он готов решать злободневные задачи, но не готов выступить волшебником Гудвином, раздающим мозги «Страшилам», сердца «Железным Дровосекам» и храбрость «Трусливым Львам». Вторая современная политическая группа: политики-приспособленцы Это достаточно большая группа государственных деятелей, которые запросто могут «прогнуться под изменчивый мир». Для них существует один простой общественно-политический закон: работать, оглядываясь. То есть для политиков-приспособленцев главное не допустить того, чтобы кто-то в этом мире успел поменять тренд, а они при этом остались бы за бортом политической моды. Этакий вариант работы на основе фразы из известного советского фильма: «все побежали, и я побежал». «Все осуждают политику Асада, и я осуждаю», «все признают независимость Косово, и я признаю» и т.п. К таким политикам можно отнести большинство восточноевропейских лидеров, политиков стран Аравийского полуострова и целый ряд других. Лидеры Польши, Румынии, Катара – яркие представители политиков-приспособленцев. Приспособленческая политика определяет и варианты развития этих государств: будет нужно, курс будет развернут на 180 градусов, ведь для таких государственных лидеров не важно, куда идет страна, главное, чтобы по этому же направлению шли и другие. Срабатывает эффект толпы, когда крик одного эхом разносится по «джунглям», и дальше – устойчивый гул, к которому сами же государственные лидеры и прислушиваются. Стоит только в этом гуле появится новому звонкому голосу - они подхватят и его, и уже если он окажется чужеродным, то будут долго оправдываться и заявлять, что «бес попутал». Такая система политических взглядов сегодня безумно популярна в мире. Для многих стран она остается единственных вариантом развития. Вариантом, который более походит на самообман –призрак государственной независимости. Такие политики, когда их руки и ноги переставляют с помощью привязанных к более сильной руке ниточек, пытаются сами поддаваться на внешнее воздействие. Мы, мол, и сами хотели пойти в этом направлении. Спасибо, кэп! Мы с тобой, кэп!… Третья политическая группа: политики-миссионеры Эти люди стараются вершить порядок не только в своей стране, но и создавать тренды для политиков-приспособленцев. Нередко случается так, что миссия внутри страны явно проваливается, тогда политикам-миссионерам ничего не остается, как бросать свои взгляды далеко за пределы того мира, который успел перенять их интересы. Им всегда нужны новые площади для реализации своих фантастических идей. Им нужна новая кровь. В политическом миссионерстве есть много примесей, главная из которых - утопический радикализм. Мол, последуйте нашему примеру, мы сделаем из вас цивилизованных людей, мы решим все ваши задачи, мы дадим вам все, чего вы сами пожелаете, но для этого нужно сделать шаг нам навстречу, пусть даже между вами и нами – пропасть… Этих политиков мы хорошо знаем: Барак Обама, Николя Саркози, Ангела Меркель, Рэджэп Тайип Эрдоган и иже с ними. Они смотрят на политическую карту мира как в свой огород, и рисуют новые грядки, которые стоило бы разбить в самое ближайшее время. Одни сеют зерна той демократии, которая хорошо воспринимается ими самими, другие идут с миссией спасения экономики в другие страны, третьи стараются решать все и сразу. Такие политики видятся многими как настоящие властители, от одного росчерка пера которых рушатся и возрождаются цивилизации. Однако здесь порой сквозит откровенной манией величия, которая превращает даже самую благую миссию в банальное решение собственных проблем. Это классическая имперская политика, которая сегодня выглядит скорее анахронизмом, чем реальным восприятием действительности. Политики-миссионеры часто пользуются большой популярностью, но вместе с тем наживают по-настоящему непримиримых врагов как внутри своей страны, так и за ее пределами. Четвертая политическая группа: политики-фанатики Это государственные деятели, вся деятельность которых построена исключительно на маниях и фобиях. Отдельно взятая идея может превратиться для таких людей в лейтмотив всего срока пребывания их у руля государственной власти. Самое страшное, когда политический фанатизм превращается в фанатизм общественный. К политикам-фанатикам можно отнести лидеров Прибалтийских стран, нынешнего президента Грузии, лидеров некоторых латиноамериканских республик. Политический фанатизм редко приводит к динамичному государственному развитию, он направлен исключительно на обслуживание конкретного политического вопроса. Чаще всего политический фанатизм основывается на внешней фобии – представлении внешнего агрессора, который всегда и везде угрожает национальным интересам. На таких лозунгах политики-фанатики получают большинство голосов во время выборов, потому что политический фанатизм выглядит всегда достаточно привлекательно, особенно для того общественного класса, который связывает свои проблемы исключительно с внешней силой. Политический фанатизм – идеология, которая заводит государство в тупик. И еще раз стоит сказать о том, с чего статья начиналась: бессмысленно делить политиков на хороших и плохих. Поднявшегося на высший государственный пост человека нецелесообразно подвергать морально-этическим измерениям. Политическая мораль далека от гуманистических идеалов, поэтому здесь на первый план выходят симпатии и антипатии другого рода. Автор Володин Алексей
полная версия страницы