Форум » Стенгазета » Из газетных статей(часть 1) » Ответить
Из газетных статей(часть 1)
Admin: Что пишут в мире..
Александр: sergei пишет: найдем России мужа в лице сильной и единой Европы. нахер нужен такой муж............по собственному опыту сужу..........лучьше жить одному,чем кое-как или как-нибудь но с бабой
sergei: Россия готовится почти в два раза увеличить производство межконтинентальных баллистических ракет, инвестировав в модернизацию их производства до 2020 года почти 77 млрд рублей. Это касается в том числе и тяжелых жидкостных ракет. Последние годы обновление нашего ядерного щита шло крайне медленными темпами. Это обстоятельство не позволяло надеяться на достижение хоть какого-то паритета с США в области ядерных вооружений. - Перед нами стоят две задачи. Первая заключается в том, что нам нужно соответствовать количественным показателям стратегических носителей и ядерных боеголовок, прописанным в новом Договоре о СНВ - и тут нам надо не сокращать, как раньше, а наоборот, наращивать наш ядерный потенциал. Вторая - нам нужно учитывать, что окончательный облик американской ПРО не утвержден, а значит, сохраняется вероятность создания космических ударных средств, для противодействия которым нам уже сейчас нужно иметь задел, -сообщил "Известиям" бывший начальник штаба Ракетных войск стратегического назначения Виктор Есин. Как решить эти задачи? Один из путей - создание новой тяжелой жидкостной баллистической ракеты. Именно вокруг нее сегодня развернулась одна из самых ожесточенных полемик в военно-промышленном комплексе страны. Первый замминистра обороны Владимир Поповкин, бывший командующий Космическими войсками, человек, отвечающий в Минобороны за закупку перспективных вооружений и военной техники, уверен, что только с такой ракетой страна сможет быстро наверстать образовавшийся с американцами разрыв в стратегических носителях и развернутых на них ядерных боеголовках. - Мы делаем ракету, чтобы выйти на уровень Договора о СНВ-3 к 2020 году, - говорит Поповкин. - Стоящие на вооружении тяжелые ракеты к 2020 году будут сняты с вооружения, на смену им и должна прийти новая ракета. По данным сайта "Стратегическое ядерное вооружение России", на декабрь 2010 года в составе Ракетных войск стратегического назначения находится 375 ракетных комплексов, способных нести 1259 ядерных боезарядов. Основу этой группировки составляют тяжелые жидкостные баллистические ракеты РС-20 "Сатана" (58 единиц) и РС-18 "Стилет" (70 единиц). В 2020 году их начнут списывать. Компенсировать образующийся разрыв твердотопливными комплексами "Тополь-М" шахтного базирования и мобильными РС-24 "Ярс" будет невозможно. Сейчас в год их производится не более 10 единиц. Вся группировка "Тополь-М" - это 52 машины плюс 24 мобильные установки. На них развернуто 124 ядерных блока. О новой тяжелой жидкостной ракете сегодня практически ничего неизвестно. Официально конкурс на ее разработку не объявлен. Тем не менее в промышленности уже идут процессы по созданию кооперационных связей по ее проектированию и созданию. Основные претенденты на победу: НПО машиностроения в подмосковном Реутове (создавшее в свое время РС-18 "Стилет") и КБ Макеева в Миассе (разработчик всех наших морских баллистических ракет). Козырь первого - опыт в создании тяжелых ракет, второго - наличие серийного завода занимающегося сейчас производством новой морской жидкостной баллистической ракеты РСМ-54 "Синева". Оппонирующий им создатель твердотопливных комплексов "Тополь-М", "Ярс" и "Булава" Юрий Соломонов категорически против расходования средств на создание тяжелых жидкостных ракет. По его мнению, это вчерашний день, технологии 30-летней давности. Машина не сможет преодолеть перспективную систему ПРО. Деньги, потраченные на эту технику, уйдут впустую. - Это не совсем так, - сообщил "Известиям" бывший гендиректор, главный конструктор НПО машиностроения Герберт Ефремов. - Для разработки системы управления будущей ракеты мы планируем привлечь ту же фирму, что делала ее для "Тополь-М". Новая машина будет отвечать всем требованиям времени. Каким? По мнению экспертов, она будет копировать облик самой мощной в мире баллистической ракеты "Сатана". По своим характеристикам машина невосприимчива к действию электромагнитного импульса и может стартовать из шахты даже после попадания в нее ядерной боеголовки, несет на себе большой комплекс средств преодоления ПРО, в том числе и перспективной. При этом способна доставить в любую точку мира 10 тонн боевой нагрузки. Это 10 ядерных блоков индивидуального наведения мегатонного класса. "Если президент поставил задачу и будут даны соответствующие субсидии, то наша промышленность выполнит любую задачу, - уверен Виктор Есин. - Не сразу, через три года мы точно сможем выпускать больше ракет, чем сейчас. Надо понимать правильно: ядерный паритет - краеугольный камень нашей безопасности. И за это надо платить".
sergei: http://elitetrader.ru/index.php?newsid=106972
Александр: sergei пишет: Надо понимать правильно: ядерный паритет - краеугольный камень нашей безопасности. И за это надо платить". Што это у них репа зачесалась?Доперли? Или опять понты одни?
sergei: Думали их в дружбаны запишут,а из них Кадаффи сделают...вот и засуетились...
Александр: sergei пишет: ..вот и засуетились... Дай то бог штоб все так и было.
sergei: Китай потребовал от США прекратить вмешиваться во внутренние дела КНР под предлогом заботы о правах человека. Официальный представитель Министерства иностранных дел (МИД) КНР Хон Лей в своем заявлении призвал США "задуматься о проблемах, связанных с соблюдением прав человека на собственной территории" и перестать выступать в роли "проповедника прав человека", передает информационное агентство "Синьхуа". "Между Китаем и США есть разногласия по проблеме прав человека, которые Пекин готов обсуждать c Вашингтоном на основе взаимного уважения и равенства", - говорится в официальном заявлении МИД КНР. При этом там подчеркивается, что "КНР резко против вмешательства в свои внутренние дела под предлогом заботы о правах человека". Заявление внешнеполитического ведомства Китая было сделано после того, как Госдепартамент США выпустил 8 апреля с.г. годовой доклад "Country Reports on Human Rights Practices", посвященный проблеме прав человека во всем мире. В нем МИД США провел масштабное исследование ситуации с соблюдением прав человека в 194 странах мира и региональные тенденции в целом. В одном из докладов содержится критика состояния дел с соблюдением прав человека в Китае. Россия оказалась в тройке стран Европы, ситуация с соблюдением прав человека в которых охарактеризована Госдепом как "особо серьезная". В этой тройке Россия соседствует с Украиной и Белоруссией. Читать полностью:http://top.rbc.ru/politics/10/04/2011/573497.shtml?from=qip
Александр: Да мы всегда у ни хреновыми были и будем.
свн: ...не хер оглядываться на "полосатый матрас" и "старую проститутку по имени европа....пусть у себя блох ловят... И вообще...думаю, что в данной рубрике желательно интересно-познавательные факты для широких слоев интеллекта приводить, а не узко профильные-типа цены на нефть в государстве мумба-юмба или что кушала на полдник ксюшка собчак..... http://svpressa.ru/society/article/41809/
sergei: Александр пишет: хреновыми были и будем. Мы то были и будем,а тут сразу по сопатке-нехер лезть со своей демократией!!!
sergei: Неужели Америка не может жить без войны? ("Foreign Policy", США) Из сюжета: «Кладбище империй» - не для США? (59 материалов) Пять основных причин, по которым мы продолжаем ввязываться в чужие драки Вначале США были содружеством тринадцати маленьких и уязвимых колоний на восточном побережье Северной Америки. На протяжении следующего столетия эти первоначальные тринадцать штатов двинулись на запад, подчинив себе или уничтожив коренное население континента и отобрав у Мексики Техас, Нью-Мексико, Аризону и Калифорнию. Они пережили жестокую гражданскую войну, завоевали скромный набор заморских владений и позже других стран вступили в обе мировые войны. Но став великой державой — а это произошло около 1900 года — США приняли участие примерно в дюжине настоящих войн и бесчисленных военных интервенциях. Однако американцы считают себя миролюбивым народом и очевидно, что мы не воспринимаем свою страну как "нацию воинов" или "гарнизонное государство". Вероятно, Тедди Рузвельт был последним президентом США, который горячо одобрял ведение военных действий (однажды он заметил: "в долгосрочном плане справедливая война душеполезнее мира, даже если он несет всеобщее благосостояние"), а его преемники неизменно давали понять, что в войны они вступали с большой неохотой, только после того, как признавали, что все иные средства исчерпаны. В 2008 году американцы избрали Барака Обаму отчасти потому, что считали, что он будет отличаться от своих предшественников по целому ряду аспектов, но особенно по своему отношению к использованию силы. Почти всем было ясно, что Джордж Буш начал глупую и ненужную войну в Ираке, а затем усугубил ошибку ее неумелым ведением (то же самое касается и войны в Афганистане). Поэтому американцы предпочли кандидата, который выступал против войны Буша в Ираке и мог привести военные обязательства США в соответствие с нашими ресурсами. Самое главное, американцы считали, что Обама будет принимать гораздо более разумные решения о том, где и как использовать силу, понимая ограничения самого грубого из инструментов политики. Похоже, так же считал и норвежский Нобелевский комитет, присудив Обаме премию мира не за то, что он реально сделал, а за то, что, как ожидалось, он сделает в будущем. Но прошло всего два года — и мы вновь воюем. Придя к власти, Обама расширил участие США в операции в Афганистане и начал новую войну с Ливией. Как и в Ираке, подлинной целью нашей интервенции является установление нового режима на американских штыках. Правда, поначалу мы надеялись, что этими штыками будут орудовать европейцы или ливийские повстанцы, воюющие с Муаммаром Каддафи, но с каждым днем становится все яснее, что для завершения работы будут необходимы американские войска, агенты ЦРУ и поставки иностранного оружия. Более того, как показали Алан Куперман (Alan Kuperman) из Университета Техаса и Стив Чэпмен (Steve Chapman) из Chicago Tribune, утверждение о том, что Соединенные Штаты были вынуждены действовать, чтобы не допустить резни десятков тысяч ни в чем не повинных мирных жителей Бенгази, которую готовил ливийский тиран Муаммар Каддафи, не выдерживает даже поверхностной критики. Хотя все признают, что Каддафи — жестокий правитель, его войска не устроили побоища в тех городах, над которыми восстановили контроль, а угрозы были адресованы тем, кто продолжал давать ему отпор, а не невинным мирным жителям. Вне всякого сомнения, Каддафи — тиран, и мало что (если вообще что-то) можно сказать в его оправдание, но угроза кровавой расправы, которая, по словам Обамы, "запятнала бы совесть мира", была маловероятна. Пока еще неизвестно, оправдает ли себя очередная военная операция, равно как и то, спасли Соединенные Штаты и их союзники жизни людей или, наоборот, погубили. Но вот каким вопросом следовало бы нам задаться: почему постоянно происходит одно и то же? Почему такие разные президенты делают такие похожие вещи? Как электорат, который в 2008 году казался уставшим от войны, мог пассивно наблюдать за эскалацией одной войны в 2009-м и началом другой — в 2011-м? Почему две политические партии, борющиеся не на жизнь, а на смерть за каждый цент государственного бюджета, беззаботно глядят на то, как президент устраивает авантюру, цена которой составляет до 100 миллионов долларов в день. В чем же дело? Вот пять причин, которые, по моему мнению, объясняют, почему Америка продолжает вести дурацкие войны: 1. Потому что мы можем Самая очевидная причина, по которой Соединенные Штаты продолжают делать все это, состоит в том, что они обладают исключительно мощными вооруженными силами — это особенно видно, когда приходится иметь дело с таким слабым противником, как Ливия. Как я писал пару недель назад, когда у вас есть сотни самолетов, "умные бомбы" и крылатые ракеты, весь мир выглядит как стрельбище. Поэтому, когда где-то в мире возникает проблема, трудно сопротивляться искушению "сделать что-нибудь". Представьте себе, что у президента на столе большая красная кнопка. К нему приходят советники и говорят: "Господин президент, страдают люди, происходит нечто ужасное, но нажав на эту кнопку, вы сможете остановить кровопролитие. Это, возможно, обойдется в несколько сотен миллионов долларов, может быть, в конечном итоге даже в несколько миллиардов, но мы всегда можем взять денег взаймы. Пока вы не отправляете туда сухопутные войска, общественность, вероятно, будет на нашей стороне — по крайней мере, какое-то время. Нам не следует опасаться ответных ударов — по крайней мере, не в ближайшее время — потому что плохие парни (да что там, настоящие злодеи) помимо прочего очень слабы. Сэр, на кону не стоят наши жизненно важные интересы, поэтому вы не обязаны ничего делать. Но если вы не нажмете на кнопку, погибнет множество невинных людей. Выбор за вами, господин президент". Противостоять этой песне сирен может только очень упрямый и решительный президент — или президент, способный четко расставить национальные приоритеты и глубоко понимающий потенциальные осложнения военных действий. Конечно, Обама, как и его предшественники, обосновывает использование силы тем, что Америка играет в мире особую роль. Пользуясь привычной риторикой "американской исключительности", он преподнес это под соусом американских ценностей, приверженности свободе и т.д. Однако то, чем сегодня поистине исключительна Америка, — это не наши ценности (и уж, тем более, не наша восхитительная инфраструктура, высокие стандарты образования, растущее благосостояние среднего класса и прочее), а сосредоточение военной мощи в руках президента и постоянно ослабевающие политические ограничители возможностей ее применения. 2. У США нет серьезных противников Второй фактор, позволяющий Соединенным Штатам вести нескончаемые войны, — это то, что после окончания "холодной войны" Соединенные Штаты находятся в исключительно безопасном положении. В западном полушарии нет великих держав; у нас нигде нет "равных соперников" (хотя Китай станет таковым быстрее, чем хотелось бы, если мы продолжим бездумно растрачивать свою силу), а любая страна, которая вознамерится напасть на Америку, рискует быть стертой с лица земли. Да, мы имеем дело с проклятой проблемой терроризма, но опасность, по-видимому, преувеличена, отчасти является реакцией на нашу привычку лезть в дела других стран, а реагировать на нее следует иначе. Получается довольно парадоксально: поскольку территория США защищена от серьезных внешних угроз (что хорошо), американцы могут позволить себе "сражаться с заморскими чудовищами" (а в этом ничего хорошего нет). Если бы перед американцами стояла проблема защиты своей страны от сильного противника, то мы бы не тратили время и деньги на такие проекты, как крестовый поход в Ливию, призванные повысить нашу самооценку. Но исключительно благоприятное геополитическое положение позволяет нам делать подобные вещи, даже если они бессмысленны со стратегической точки зрения. 3. Профессиональная армия Третьим фактором, позволяющим нам влезать во все новые авантюры, является профессиональная армия. Благодаря тому, что в наших вооруженных силах служат только добровольцы, противостоять неприятию войн общественностью гораздо проще. Смогли бы Буш или Обама продолжить войны в Ираке и Афганистане, если бы большинство молодых американцев подлежало призыву, а сыновья и дочери банкиров с Уолл-стрит отправлялись на смерть только потому, что вытянули несчастливый билет? Очень сомневаюсь. Кстати, я не говорю, что профессиональная армия — плохая идея, от которой нужно отказаться, поскольку существует ряд аргументов в ее пользу. Тем не менее, профессиональная армия — одна из тех черт современной системы национальной безопасности США, благодаря которым частое обращение к военной силе не является политически рискованным. 4. Все дело в истеблишменте Четвертая причина, по которой мы лезем в дела всего мира, состоит в том, что внешнеполитический истеблишмент запрограммирован на то, чтобы "сделать что-нибудь". Во внешнеполитическом мышлении Вашингтона доминируют либо неоконсерваторы (которые открыто провозглашают необходимость в экспорте "свободы", и не было еще такой войны, которая была бы им не по нраву), либо "либеральные интервенционисты", которые с не меньшим энтузиазмом относятся к использованию военной силы для решения проблем при условии, что удастся сколотить международную коалицию. Порой либеральные интервенционисты признают, что Соединенные Штаты не могут решить все проблемы (по крайней мере, не все сразу), но, тем не менее, полагают, что Соединенные Штаты являются "необходимой" державой и хотят, чтобы мы решали столько проблем, сколько сможем. Эти мировоззрения развиваются, пропагандируются и защищаются сетью аналитических центров, комитетов, школ публичной политики и государственных ведомств, которые не всегда придерживаются единого мнения о том, что надлежит делать (или какие проблемы должны считаться самыми приоритетными), но убеждены, что США должны активно пользоваться своей мощью. Одним словом, нашу внешнюю политику формируют внешнеполитические благодетели от обеих партий, которые годами работают над тем, чтобы проникнуть в ряды истеблишмента, а потом, заняв высокие должности, продвигают собственные проекты. Добившись всеми правдами и неправдами желаемых постов, люди, осуществляющие нашу внешнюю политику, не склонны выступать за сдержанность и давать понять, что Соединенным Штатам и всему миру было бы лучше, если бы Вашингтон поумерил свою активность. В конце концов, какой смысл быть большой шишкой в Вашингтоне, если ты не можешь пользоваться всей этой властью для того, чтобы попытаться сделать мир таким, каким ты его хочешь видеть? По сравнению с большей частью американцев, это богатая, привилегированная, образованная группа, и большинство ее представителей лично защищены от последствий тех политических решений, за которые они выступают (т.е. за немногочисленными исключениями их дети не служат в вооруженных силах, см. п. 3). Сторонники интервенций вряд ли понесут материальную ответственность или долгосрочные карьерные наказания, если какая-то зарубежная война пойдет не так, как хотелось; уйдя со своих постов, они просто вернутся на теплые места в аналитических центрах. Кстати, за консенсусом истеблишмента в области внешнеполитической активности стоит самая успешная в истории хитрость американских правых. Начиная с середины 1960-х американский консерватизм неустанно и успешно ведет кампанию, призванную убедить американских избирателей в том, что глупо платить налоги, чтобы поддержать внутриполитические программы, но при этом каждый патриот должен платить налоги, чтобы содержать вооруженные силы, которые обходится дороже, чем армии остальных стран мира вместе взятых, и используются не для того, чтобы защищать территорию Америки, а для того, чтобы воевать преимущественно от имени других народов. Иными словами, американцев убеждали в том, что неправильно тратить налоговые поступления на то, что помогает соотечественникам (образование, здравоохранения, дороги и мосты, скоростные железнодорожные магистрали и пр.), но очень даже правильно взимать налоги с американцев (разумеется, не с самых богатых американцев) и тратить деньги на войны за рубежом. И, что характерно, убедили! Более того, похоже, не существует эффективного механизма, который вынудил бы президента сопоставить траты на ненужные войны и внутриполитические программы, финансирование которых неминуемо придется урезать. И так мы переходим к пятому пункту. 5. Конгресс не при делах Правом объявления войны наделен Конгресс, а не президент, но после Второй мировой войны это право постоянно узурпируется. Хотя в Конституции все прописано предельно четко, современные президенты явно не ощущают ограничений, которые могли бы помешать им дать вооруженным силам США приказ об атаке других стран, и даже не чувствуют необходимости в полной мере информировать Конгресс о том, что можно было бы сделать втайне. Поэтому на практике хваленая система "сдержек и противовесов", якобы предписанная нашей Конституцией, просто не действует. А это означает, что право на использование военной силы Америки принадлежит исключительно президенту и горстке амбициозных советников (см. п. 4). Это не означает, что общественное мнение не фигурирует в их расчетах (конечно, они отслеживают настроения общества), но сложно назвать его серьезным ограничителем. Не сомневаюсь, что это список можно расширить (например, добавить к нему пассивную прессу, военно-промышленный комплекс и т.д.), но пять перечисленных пунктов уже неплохо объясняют, почему якобы миролюбивые Соединенные Штаты все время ведут мелкие, но истощающие ресурсы войны. Во время кампании 2008 года Барак Обама говорил, что его любимый фильм — "Крестный отец". И, если я правильно помню, он сказал, что на втором месте — "Крестный отец-2". Но его президентство начинает выглядеть как третья часть прославленной трилогии, где Майкл Корлеоне сетует на судьбу, которая не позволила ему осуществить план легализации семейного бизнеса. Я прямо слышу, как Обама говорит: "Я уже решил, что с этим покончено... но они тащат меня назад". Чистая правда.
свн: Большинство миллиардеров из списка Forbes имеют отношение к России только как к территории по выкачиванию денег Журнал Forbes составил очередной список богатеев России. Совокупное состояние 100 миллиардеров, делающих бизнес в нашей стране, по итогам 2010 года выросло до 432 млрд. – в 2009 году эта цифра составляла 297 млрд. долларов. Всего миллиардеров, делающих бизнес в России, насчитали 101 человек. Год назад их было «всего» 62. Главное отличие рейтинга в этом году – в первой десятке миллиардеров преобладают металлурги, а не нефтянки, как это было в предыдущие годы: таких людей Forbes насчитал 8 из 10. Самым богатым россиянином остаётся председатель совета директоров Новолипецкого металлургического комбината Владимир Лисин. Его состояние составило 24 млрд. долларов против 15,8 млрд. годом ранее. Вторым стал генеральный директор «Северстали» Алексей Мордашов. Его состояние за 2 года выросло почти в два раза - с 9,9 млрд до 18,5 млрд. долларов. Третьим в списке идёт Михаил Прохоров из «Группы ОНЭКСИМ» с 18 млрд. долларов. Металлурги не случайно стали богатыми бизнесменами России. Эта отрасль первой восстановилась после кризиса, нарастив прежние объёмы экспорта. Так, Россия занимает 4 место в мире по производству стали (72-75 млн. тонн в год), но при этом находится на 3 месте в мире (после Китая и Японии) по экспорту стальной продукции (28 млн. тонн в год). По производству и экспорту никеля, а также экспорту алюминия Россия занимает 1-е место, 2-е место – по производству титанового проката. Кроме того, металлургическую отрасль власти не так сильно душат оброком, как нефтяную. Металлурги в среднем отдают в виде налогов и прочих платежей лишь около 20-25% своих сверхдоходов, в то время как у нефтянки отбирается 75-80%. 80% списка Forbes составляют бизнесмены, сделавшие состояние на производстве и экспорте сырья. Что бы ни говорили власти о модернизации России и диверсификации структуры экономики, список миллиардеров чётко показывает – страна была, есть и, видимо, ещё надолго останется «сырьевой державой». Почему мы в начале статьи взяли слово «россияне» в кавычки? Всё очень просто – как минимум половину списка Forbes составляют люди, имеющие отношение к России только как к месту заработка. У значительной части этих бизнесменов имеется второй (а то и третий-пятый) паспорт зарубежной страны, а 90% всех компаний, откуда миллиардеры выкачивают прибыль, зарегистрированы за границей (в основном в оффшорах). Выберем для просмотра некоторых богатеев и их компании. К примеру, Роман Абрамович ещё в 2005 году подал заявление на получение британского гражданства, и, по некоторым данным, получил его в 2007 году. Это не помешало олигарху занять место губернатора Чукотки (позднее – спикера местного парламента). Ранее чиновники администрации президента объясняли, что «двойное гражданство, согласно всем действующим законам и инструкциям, не входит в перечень причин, являющихся препятствием для назначения губернатора на должность». Впрочем, Абрамович в качестве иностранного управителя российского региона был не одинок. В прессе не раз упоминалось, что член Совета Федерации от Республики Алтай Ралиф Сафин также имеет британский паспорт, а теперь уже бывшие губернаторы Свердловской области и Сахалина Россель и Малахов – немецкое гражданство. Шведский паспорт, как считается, имеет Давид Якобашвили (№111 списка Forbes с состоянием 0,95 млрд. долларов). Василий Анисимов, совладелец металлургической и девевелоперской компании Coalco (состояние 3,6 млрд. долларов) – гражданин Швейцарии. Заид Манасир из компании «Стройгазконсалтинг» (2,1 млрд. долларов) – гражданин Иордании. Борис Березовский (№136 списка, 0,7 млрд. долларов) имеет британский паспорт. Андрей Скоч, совладелец компании «Металлоинвест» (3,9 млрд. долларов) имеет второй паспорт – Израиля. Геннадий Тимченко, друг и соратник Владимира Путина, глава нефтетрейдерской компании Gunvor обладатель финского гражданства и состояния 5,5 млрд. долларов. Этот список можно продолжать до бесконечности. Но и компании, которые приносят «российским» миллиардерам их состояния, по большей части не имеют к нашей стране никакого отношения – кроме как к территории и её недрам, которые они эксплуатируют со сверхожесточением. Взять, к примеру, компанию «Ренова», которая обеспечивает безбедное существование Виктору Вексельбергу (№10 списка Forbes, состояние 13 млрд. долларов). «Ренова» зарегистрирована на Багамских островах, её акциями управляет траст TZ Columbus Services Ltd c Виргинских островов. Или компания РУСАЛ (кроме Вексельберга она кормит ещё и олигарха №6 Олега Дерипаску) – зарегистрирована на британском острове Джерси (если быть уж совсем точным – это т.н. «коронная территория», управляемая королевой Великобритании). «Евраз-Груп», на базе которой сколотил своё состояние Александр Абрамов (7,5 млрд. долларов) также управляется оффшорами - Lanebrook Ltd и BNY (Nominees) Limited с Кипра, а штаб квартира компании зарегистрирована в Люксембурге. Этот список также можно продолжать до бесконечности. Укажем только, что среди крупных «российских» компаний 80-90% зарегистрированы в зарубежных юрисдикциях. Но даже у тех миллиардеров, кто не имеет иностранного паспорта или какую-то долю своей фирмы записал в России, имеется лазейка, которая хотя бы частично вводит их в западный мир. Это – т.н. «почётное консульство». Так, возглавляющий список Forbes Владимир Лисин является почётным консулом Сан-Марино. №120 рейтинга, Владимир Евтушенков из АФК «Система» (7,7 млрд.) – почётный консул Люксембурга. По самым скромным подсчётам, минимум треть из сотни Forbes – «дипломатические работники» зарубежных стран. А началась эта «система консульства» ещё в 1990-е годы в Санкт-Петербурге, когда на пост председателя Комитета по внешним связям мэрии Петербурга был назначен Владимир Путин. Сегодня уже мало кто помнит, что он начал свою государственную деятельность именнос формирования института почётных консульств города. И первым таким консулом – Таиланда - стал Юрий Ковальчук, друг Путина по кооперативу «Озеро». В рейтинге Forbes Ковальчук сейчас занимает 65-е место с состоянием 1,5 млрд. долларов. Почётное консульство предполагает, что человек получает ограниченную неприкосновенность при исполнении своих обязанностей. Она, как правило, предусматривает защиту самого консула и имущества консульства от ареста по преступлениям, которые не являются тяжкими (к примеру, по статьям о краже). То есть мало того, что большинство миллиардеров из списка Forbes не имеют никакого отношения к России, так они ещё и неподсудны. http://svpressa.ru/economy/article/42131/
sergei: Как укрепить непрочные российские границы Настало время преодолеть геополитическую конкуренцию Москвы и Вашингтона2011-04-18 / Томас Грэм - с 2004 по 2007 год старший директор по России в Совете национальной безопасности США. Перевод Артура Блинова и Андрея Терехова. Границы России на всем протяжении – в Северо-Восточной Азии, Центральной и Южной Азии, Юго-Западной Азии, Европе и Арктике – сегодня непрочны. Этим вряд ли кого-то удивишь. Так было всегда в российской истории, которую можно было бы описать как продолжительную борьбу за стабильные и обороноспособные рубежи. В ходе ее российское государство постоянно продвигалось от центра во всех направлениях до тех пор, пока не встречало на пути противодействующих сил. Но сегодня в отличие от прошлых лет Россия больше не является динамичным ядром Евразии. Скорее она оказалась за пределами постсоветского пространства в окружении более энергичных государств и регионов. Китайская держава, радикальные исламские настроения и европейское процветание – все это проникает в историческое пространство России либо выступает как мощные полюса притяжения для постсоветских государств, а также непосредственно для российских регионов. Это изменение традиционного силового поля продолжается уже целое поколение – с эры Горбачева, то есть во много раз дольше, чем какие-либо прежние перемены с момента становления России как великой державы 300 лет назад. И далеко не данность, что Россия сумеет восстановить свой традиционный статус, несмотря на постоянные утверждения российских лидеров, что страна вернулась на мировую арену в качестве великой державы. В подготовке квалифицированных технических кадров кемеровский губернатор видит залог успешной модернизации экономики региона Обстановка на границах Перед каким вызовом стоит Россия? У границ есть общие проблемы, но каждая из них по-своему нестабильна. Например, в Северо-Восточной Азии три крупных консолидированных национальных государства, не забывших своих исторических противоборств, борются за то, чтобы улучшить свое геополитическое и экономическое положение по отношению друг к другу. Все они хотят добраться до огромных природных ресурсов Восточной Сибири и российского Дальнего Востока. Региону не хватает эффективной многосторонней организации по безопасности; безопасность и стабильность зависят от двусторонних соглашений, а США играют определяющую роль в поддержании регионального равновесия. Быстрый рост Китая с его неутолимой жаждой ресурсов и более уверенным поведением, которое он проявляет в последнее время, меняет регион. Вызов для России – удержать свою позицию в этом динамичном регионе. В частности, Москве необходимо усилить контроль над своими малонаселенными, богатыми ресурсами отдаленными областями к востоку от озера Байкал, экономическое будущее которых зависит от их полной интеграции в сильную экономику Северо-Восточной Азии. Напротив, в Центральной и Южной Азии национальные государства слабы, там высокий уровень нищеты и плохое управление. Вооруженные конфликты внутри государств представляют более значительную опасность, чем межгосударственные. Афганистан погрузился в хаос. Киргизия и Таджикистан в краткосрочной перспективе рискуют превратиться в несостоявшиеся государства. В Казахстане и Узбекистане предстоит передача власти, к которой они плохо подготовлены. Еще большее беспокойство вызывает Пакистан – раздираемая противоречиями ядерная держава со 170-миллионным населением, которая поддерживает талибов в Афганистане и дает приют различным исламским экстремистским группировкам, имеющим виды на центральноазиатские государства. Пакистан также сталкивается с угрозой экстремизма внутри страны. США наращивают свое военное присутствие, в регион агрессивно двинулся Китай, который сейчас бросает там вызов российским торговым интересам. Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), включающей ключевых региональных игроков в статусе членов или наблюдателей, еще предстоит сложиться как эффективной региональной организации по безопасности. Это самая нестабильная и опасная граница России: хаос в Афганистане, высокий риск внутренних беспорядков в других точках, а также наличие ядерных держав со сталкивающимися интересами превращают регион, возможно, в единственное место в мире, где можно представить себе вооруженную конфронтацию между великими державами в следующие 10 лет, хотя риск и невелик. Неотложный вызов для России – работать с другими державами над стабилизацией Афганистана, чтобы он перестал быть основным источником поставки наркотиков на российский рынок, прибежищем для террористов, а также ареной для геополитического противостояния. Долгосрочный вызов включает три задачи: 1) сохранить весомое российское присутствие в условиях усиливающейся коммерческой и идеологической конкуренции; 2) помочь консолидации центральноазиатских государств и заложить крепкий фундамент для стабильного долгосрочного роста; 3) содействовать выстраиванию эффективной региональной архитектуры безопасности, которая скорее всего будет опираться на ШОС. В Юго-Западной Азии, что присуще перекрестку цивилизаций, этнические и конфессиональные трения раздирают страны. Это проявляется в существовании «замороженных» конфликтов на Кавказе и продолжающихся масштабных волнений в арабском мире. Иран соперничает за доминирующее влияние в регионе с Турцией и Саудовской Аравией, а его ядерная программа повышает вероятность распространения ядерного оружия и раскручивания региональной гонки вооружений. Плохое управление, коррупция и повальная нищета создают благоприятную почву для радикальных исламских террористических группировок с региональными и международными амбициями, в то время как нестабильность в Закавказье способствует брожению на российском Северном Кавказе. В регионе не существует адекватной организации по безопасности. В числе вызовов, с которыми столкнулась Россия, – необходимость сохранения и укрепления оси взаимодействия «север–юг» – от России через Кавказ до Турции, Ирана и далее. Это требует согласованных усилий по обеспечению стабильности на Северном Кавказе, выстраиванию конструктивных отношений с закавказскими государствами, включая Грузию – основную страну в регионе. Также необходимо поддержание добрых отношений с Ираном и Турцией. В Европе традиционные национальные государства передоверили часть своего суверенитета наднациональным организациям. Хотя Россия входит в ряд многосторонних организаций, она не является ни членом ЕС, ни НАТО – двух главных столпов европейского порядка. В последние 20 лет они постоянно продвигали свои границы дальше на восток. Экономический кризис и текущие события в Украине и Грузии охладили прежний запал расширения, но ни одна из этих двух организаций не отказалась от стремления продвигаться в глубь Балкан и постсоветского пространства. Тем не менее вне зависимости от конфигурации, по крайней мере в ближайшие 10 лет, Европа будет оставаться крупнейшим торговым партнером России и ключевым пунктом поставок российских энергоресурсов. Россия встала перед дилеммой в Европе. С одной стороны, экономический рост и дальнейшая консолидация ЕС будут играть роль мощного магнита для Украины и других государств на постсоветском пространстве, затрудняя российские усилия по восстановлению своего влияния в этих странах. С другой – продолжение экономического роста Европы крайне важно для благополучия самой России с учетом их тесных торговых связей. Схожая ситуация складывается и в сфере безопасности. С одной стороны, НАТО обесценивает влияние России в этой сфере в Европе, а с другой – альянс гарантирует, что в Европе не вспыхнет конфликт. Вызов для России – выстроить такие отношения с ЕС и НАТО, чтобы те гарантированно учитывали ее интересы при принятии решений, не размывая при этом своих возможностей по эффективному обеспечению процветания и безопасности Европы. Наконец, в Арктике пять национальных государств примыкают со всех сторон к обширным новым территориям, приобретающим все большее значение по мере того, как изменение климата открывает северные морские пути и делает более доступными ресурсы региона. При этом глобальный экономический рост порождает спрос как на эти пути, так и на ресурсы. Для Россим вызов – как распространить свой суверенитет на максимально крупный (насколько это позволяет международное право) кусок Арктики, получить технологии для прибыльной добычи ресурсов экологически безопасным способом и вместе с тем снизить риск дестабилизации вследствие геополитической борьбы. Ответить на вызовы К каждой границе придется применять свой, уникальный набор мер. Невозможно вдаваться в детали в этом коротком тексте, но два общих момента заслуживают упоминания. Во-первых, России потребуется переосмыслить свои отношения с другими государствами на постсоветском пространстве. Традиционно по мере продвижения России по Евразии она превращала границы в барьер против иностранного проникновения, за которым собирала новые силы для дальнейшей экспансии. Исходя из идеологии, которая считала окружающий мир непримиримой враждебной силой, советские лидеры довели такой подход до крайнего предела. Они стремились создать автаркическую социалистическую экономическую систему на территории Советского Союза и его сателлитов в Европе и построили государство-крепость для ее защиты. В значительной степени это традиционное мышление формировало политику России, когда ее лидеры пытались сдержать центробежные силы, вырвавшиеся с развалом Советского Союза. В этих целях они сначала создали Содружество Независимых Государств (СНГ), а затем и другие органы, объединяющие составные части СНГ. Тем не менее границы России остаются нестабильными и ее ведущая роль в регионе оспаривается. Это не должно вызывать удивления, поскольку российский традиционный подход не соответствует реальностям ХХI века. В глобализированной экономике процветание достигается посредством активного участия в мировой торговле и инвестициях, мощь нарастает не столько благодаря захвату и удержанию территории, сколько путем расширения доступа на мировые рынки. Успех страны определяется ее способностью использовать взаимозависимость в свою пользу. Это относится как к России, так и ко всем другим постсоветским странам. Соответственно в то время как более широкое участие России на постсоветском пространстве способствует ее благосостоянию и безопасности, любые попытки превратить регион в исключительную зону российского влияния и ограничить доступ постсоветских государств к глобальной экономике будут контрпродуктивными. В наши дни интересам России будет лучше способствовать не взгляд на постсоветские государства как на барьеры, отгораживающие ее от угрожающего внешнего мира, а как мосты к динамичным и выгодным внешним рынкам. При этом Россия не откажется от стремления оставаться ведущей силой на постсоветском пространстве в силу экономической заинтересованности и интересов обеспечения безопасности. Но в то же время на этом пространстве будет достаточно места для того, чтобы другие державы преследовали свои интересы, не обязательно подрывая интересы России. Надо проектировать инфраструктуру в постсоветском пространстве для перемещения товаров и людей между Россией и Южной, Юго-Восточной Азией и Европой. Это надо делать так, чтобы одновременно формировалась инфраструктура, связывающая вместе части России. Кроме того, Россия должна взять на себя инициативу по части продвижения и налаживания структур и организаций региональной безопасности, включающих как постсоветские государства, так и страны, не входившие в СССР. Это будет служить стабилизации непрочных границ и противодействию угрозам безопасности. Во-вторых, для того чтобы играть такую роль, России придется восстановить свое положение динамичного ядра региона. Динамичная и привлекательная Россия превратит динамику окружающего региона из угрозы в ресурс укрепления ее мощи и процветания. Связи России с другими центрами динамичного развития укрепляются ко взаимной выгоде. Восстановить свою роль как динамичного ядра Россия может лишь на пути глубокой модернизации, как она видится российской политической элите. Однако до сих пор усилия по модернизации предпринимались урывками. Это привело к тому, что масштабы вызовов лишь возросли. Этот медленный и неуверенный прогресс побуждает другие страны усомниться в том, что Россия действительно хочет сохранить свою роль крупной державы. И это не способствует тому, чтобы они инвестировали в долгосрочные отношения с Россией, даже если им приходится иметь с ней дело в текущем порядке. Без убедительных усилий по модернизации Россия будет довольствоваться лишь второстепенной ролью в любых усилиях по созданию структур в областях экономики и безопасности по ее периферии, как это случилось в Европе, когда ЕС и НАТО расширились, не обращая большого внимания на стратегически слабую Россию. Отношения с Соединенными Штатами Есть еще один важный вопрос, который Россия не может игнорировать, когда она сталкивается с проблемой непрочных границ, – отношения с Соединенными Штатами. Куда бы Россия ни повернулась, всюду она обнаруживает США. И это скоро никуда не уйдет. Несмотря на нынешние трудности – непосильный бюджетный дефицит и перенапряженных военных, – США в предстоящие годы останутся единственной в полной мере глобальной державой, имеющей серьезные стратегические интересы вдоль всей российской периферии. Со времени развала Советского Союза и особенно на протяжении последнего десятилетия Россия рассматривала американское присутствие на ее границах как серьезную угрозу своим великодержавным устремлениям. Это опасение не является необоснованным. США взяли курс на то, чтобы не допустить возрождения в Евразии угрозы масштабов СССР. Поскольку только Россия может стать ядром такой возобновившейся угрозы, курс США сводился к тому, чтобы ограничить возможности России на постсоветском пространстве и укрепить независимость всех бывших советских стран. Неудивительно, что Россия противодействовала этому. В условиях, когда в нынешнюю эру глобальных передряг обе страны сталкиваются с множеством вызовов, встает вопрос о том, имеет ли смысл эта жесткая геополитическая конкуренция. Недавние шаги обеих сторон свидетельствуют, что они обе пересматривают свои подходы. При президенте Бараке Обаме США отложили вопрос о приеме Украины и Грузии в НАТО, пересмотрели решение о размещении объектов ПРО в Польше и Чешской Республике и отказались перевооружить Грузию. При президенте Медведеве Россия открыла транзитный коридор для снабжения войск США и НАТО в Афганистане и приветствовала сотрудничество с США в деле сдерживания волнений в Киргизии. Это позитивные шаги, однако, несмотря на улучшения, ситуация остается непрочной. Ни одна из сторон не сформулировала стратегию, которая обосновывала бы более тесное сотрудничество вдоль российских границ. Это связано с тем, что они не убеждены в полной мере, что сотрудничество стратегически желательно или возможно. Тем не менее главные направления аргументации в пользу более тесного сотрудничества очевидны. США и Россия больше не являются враждебными сверхдержавами, ведущими между собой глобальную идеологически мотивированную схватку не на жизнь, а насмерть. Каждая из них стремится продвинуть свои интересы во все более неидеологическом многополярном мире. В таком мире интенсивная российско-американская конкуренция только на руку третьим странам. В результате в Северо-Восточной Азии Китай добивается большего влияния, чем США и Россия. В Центральной и Южной Азии региональные страны к своей выгоде разыгрывают США и Россию. В Юго-Западной Азии Иран реализует свои региональные амбиции по линии американо-российского разлома. Везде конкуренция вредит установлению стабильности, которая была бы выгодна как США, так и России. Соответственно сотрудничество между сильной, уверенной и динамичной Россией и мощными Соединенными Штатами облегчит задачу обеспечения стабильного равновесия и будет способствовать экономическому развитию вдоль всей российской периферии. После долгих лет острой конкуренции и глубокого взаимного недоверия, возможно, трудно поверить, что ключ к прочным границам, которые нужны России, может находиться в Вашингтоне, в то время как ключ к прочной стабильности в Евразии, к которой стремятся США, может находиться в Москве. Но глобальные тенденции быстро создают такую ситуацию. Настало время признать эту реальность и начать действовать. Нью-ЙоркПодробнее:http://www.ng.ru/ideas/2011-04-18/9_borders.html
sergei: Игорь Шишкин: Зачем Америка взорвала Большой Ближний Восток? в Тунисе и Египте, массовые волнения почти во всех арабских странах, вооруженный мятеж и иностранная агрессия в Ливии все это вызвало бурные дискуссии о соотношении внутренних и внешних факторов кризиса. Несомненно, первопричину революций и мятежей всегда надо искать внутри государства. Никакие злые происки врагов не смогли бы вызвать крах Российской империи и Советского Союза, если бы народ и в 1917 и в 1991 году хотел жить по-прежнему, а власть могла управлять по-старому. Это классика и от нее никуда не уйдешь. Как никуда не уйдешь и от признания очевидного факта: в подавляющем большинстве арабских государств давно уже накопилось столько проблем, что они стали подобны бочкам с порохом, а кому извне поднести огонь - всегда найдется. Поэтому арабским элитам сейчас надо не на ЦРУ и Моссад пенять, а на себя оборотиться. Однако совсем иное положение у других стран и народов, включая Россию, в которых взрывоопасного материала накопилось предостаточно. Для них на первое место выходит именно вопрос о внешнем факторе. Рвануть бочка с порохом могла в любой момент: и год назад, и через год, но почему США бросили в нее огонь именно сейчас, с какой целью и ограничатся ли только Большим Ближним Востоком? Операция прикрытия не удалась Все мировые СМИ, а следом за ними российские либеральные и официозные (1), с самого начала волнений на Большом Ближнем Востоке упорно вбивали в сознание своих читателей, зрителей и слушателей тезис о полной непричастности к ним США. Более того, Штаты преподносились в качестве жертвы и главного проигравшего. Если им верить, то и сочувствовать следует не ливийцам, гибнущим под натовскими бомбами, а несчастным американцам и их президенту-идеалисту, нежданно-негаданно втянутым в роковой водоворот событий. Первые месяца полтора маститые эксперты стращали нас "рукой Тегерана", коварными аятоллами, свергающими светские прозападные режимы и, о ужас, иранскими эсминцами, доставляющими оружие ливийским повстанцам. Кто-нибудь сейчас эти забавные страшилки вспоминает? Не менее знающие специалисты твердили об объективной незаинтересованности Америки в революциях на Большом Ближнем Востоке: свергнутые режимы были верными американскими вассалами; Каддафи встал на путь исправления и был крайне нужен Штатам в качестве примера для остальных стран-изгоев; эффект домино способен привести к краху нефтяных монархий; переходные правительства могут не удержать ситуацию под контролем и исламисты во главе с вездесущей Аль-Каидой получат контроль над ближневосточной нефтью и путями ее транспортировки. Только ленивый не вспоминал про то, что Америка уже ведет две войны в мусульманском мире, начало президентской гонки в США и Нобелевскую премию мира Обамы. Очевидный факт американских ракетно-бомбовых ударов по Ливии столь же "убедительно" объясняли фатальным стечением обстоятельств и органической приверженностью США идеалам свободы, их неспособностью бросить в беде народ, гибнущий от рук кровавого тирана. Не обошлось и без легкой конспирологии: г-жа Клинтон, переиграв миролюбивых американских военных во главе с шефом Пентагона, сбила Обаму с пути истинного. Не забыли и коварного Саркози, который ради своих эгоистических целей упорно втягивал сомневающуюся и колеблющуюся Америку в ливийский конфликт. Лучшим подтверждением справедливости такой трактовки событий объявляется постепенное самоустранение США от активного участия в кампании против Каддафи и передача командования операцией структурам НАТО. Казалось бы, возразить на это нечего и только злонамеренные и патологические приверженцы теории заговора могут обвинять Америку в сознательном и целенаправленном провоцировании взрыва в арабском мире. Однако давайте попробуем не пугаться ярлыков и рассмотреть ситуацию с позиций здравого смысла, на который так упирают апологеты американской "невинности". Начнем с того, что вся Нобелевская речь Обамы на церемонии вручения премия мира была посвящена обоснованию идеи "справедливой войны", обоснованию права на применение военной силы, включая "гуманитарную интервенцию". Поэтому президента США и изумили раздавшиеся после начала бомбардировок Ливии требования отобрать у него премию. "Американцы не видят никакого противоречия" между статусом миротворца и приказом бомбить, - заявил Обама (2). Как и Нобелевская премия, переход командования операцией от американских генералов к натовским также не доказывает непричастность США к кризису. Американцы заварили кашу, а расхлебывать ее будут союзники. Совершенно нормальная и естественная политика. Или кто-то представляет НАТО в качестве отдельной, независимой от Штатов структуры? Дальше больше. Довольно быстро выяснилось, что "твиттерные" технологии аккумуляции протестной энергии разрабатывали в НПО, прямо связанных с Государственным департаментом (АМД), а демократические активисты в Тунисе и Египте (по странному стечению обстоятельств) или проходили стажировку, или были членами этих структур. Достоянием гласности стало то, что еще в августе прошлого года по поручению Обамы был проведен секретный анализ возможности революций в арабском мире и тогда же взят курс на поддержку этого процесса. Чисто риторическим является вопрос о том, чья воля стояла за принятием двух резолюций Совбеза ООН по Ливии. Подобные примеры можно множить и множить. Приведу еще только один "разведпризнак", раскрывающий истинную роль США в кризисе на Большом Ближнем Востоке, - блестяще организованную и проведенную информационную кампанию. Америка первой из государств осознала мощь информации и первой овладела искусством информационной войны. Ни одна другая страна в настоящее время не в состоянии проводить массированные и тотальные информационные операции на глобальном уровне (хотя, пока, и кратковременные). Максимум возможного для других стран - даже не региональный, а государственный уровень. Первенство США в этой области абсолютно, что дает им огромные преимущества, но одновременно и выдает их с головой. Недостатки часто бывают продолжением достоинств. В первый раз таким образом США сами себя "засветили" в августовской войне 2008 г. Есть две основные версии ее начала: западная и российская. По-первой, Саакашвили поддался на провокацию России и напал на Южную Осетию и русский батальон. По-второй, Саакашвили, неправильно истолковав сигналы из Вашингтона, напал на Южную Осетию и русский батальон. Обе версии объединяет признание ведущей роли Саакашвили в развязывании войны, но существовать они могут только благодаря молчаливому общему согласию вывести за скобки информационную составляющую тех событий. Ситуация на грузино-осетинской границе длительное время находилась на грани конфликта, поэтому страна была набита военными корреспондентами всех ведущих мировых информационных агентств и телеканалов. Однако ни один (!) из них не заметил выдвижения грузинской армии и бомбардировки Цхинвала. Не менее интересным было их поведение в дальнейшем. Стоило начаться контрнаступлению российских войск, как все проснулись и стали давать в эфир совершенно однотипные сюжеты, позже признанные недостоверными. Если из ста человек, увидевших кошку, девяносто скажут - "кошка", а десять - "собака", то это нормально. Если же все сто заявят - "собака", тогда комментарии излишни. Особенно когда речь идет о журналистах из разных стран, представляющих именитые и независимые СМИ, жестко конкурирующие между собой на информационном поле. Организовать подобное под силу лишь одной стране мира - США. Начало операции в Ливии сопровождалось куда более масштабной и несоизмеримо лучше организованной информационной войной против режима Каддафи. Необходимости доказывать сам факт информационной войны в настоящее время уже нет. Эту работу провели специалисты и все разложили по полочкам (3). Можно только подытожить: невиданная еще по размаху информационная кампания позволила заказчику быстро и эффективно решить проблему политического обеспечения дестабилизации Ливии. Вместе с тем, ее размах и качество организации опять неопровержимо указали на единственного возможного заказчика - США. Версии Несмотря на крайне осторожную политику Америки и ее стремление "не наследить", шила в мешке не утаишь, - роль США в провоцировании взрыва на Большом Ближнем Востоке очевидна. Другое дело, зачем они это сделали, какие цели преследуют. Здесь очевидного ответа нет. Существует огромное количество версий. В соответствии с одной из них (проамериканской), Америка раньше всех поняла, что накопившиеся в арабском мире проблемы неизбежно приведут к революциям, краху вассальных правителей, и решила возглавить народные движения, направить их в нужное русло, вместо того, чтобы впустую тратить силы на спасение отживших режимов (4). Никакого серьезного риска американскому доминированию в регионе такая стратегия не несет. Исламские фундаменталисты, в условиях развитой демократии, возможно, и "добились бы решающих результатов. Однако даже самые большие оптимисты в Арабском мире о таком не помышляют. Зато у исламистов очень мало сторонников среди старых правящих элит, в армии и спецслужбах. Современные военные элиты там - сплошь прозападные" (5). Поэтому США совершенно сознательно пошли на обострение, чтобы вместо подконтрольного, но беременного революциями Большого Ближнего Востока, после короткого кризиса получить еще более подконтрольный, но стабильный квази-демократический регион. Столь убедительная версия разбивается об одну странную особенность "твиттерных" революций в Тунисе и Египте, на которую указывали все наблюдатели: полное отсутствие социально-экономических и, по большому счету, политических требований у восставших масс. Они проходили под лозунгами, обращенными к правителю - "Уходи!", "Надоел!". Больше ничего. В результате победивший народ получает судьбоносное изменение в конституцию, запрещающее угнетать его больше двух сроков подряд. Все остальное остается неизменным. Эти революции ни в коей мере не разряжают революционные ситуации и не решают проблемы, превратившие арабские страны в пороховые бочки. Напротив, они делают новые, якобы демократические, режимы еще более неустойчивыми, чем поверженные авторитарные. Острота проблем позволяет в любой момент вновь собрать по отработанной технологии толпы недовольных (их не стало меньше) с криком - "Уходи!". Надоесть можно и за год. Другая версия (антиамериканская), из разряда наиболее логичных, рассматривает происходящее на Большом Ближнем Востоке как продолжение американской политики "цветных переворотов", направленной на создание квази-национальных государств - строительных кирпичей единой управляемой гиперимперии США. По мнению Юрия Крупнова, - это "закономерное для геополитики США стремление осуществить переорганизацию и переструктурацию Большого Ближнего Востока. Цель - всё та же: утвердить <...> ещё более контролируемые и дееспособные в заданных им рамках режимы <...> нужна новая удостоверенная лояльность региональных руководителей для контроля трубопроводов и беспрепятственной перекачки нефти и газа в "правильных" направлениях" (6). Камнем, о который разбивается эта версия, является Ливия. Крупнов считает, что "Ливия здесь отличается от Туниса и Египта только тем, что лидер Джамахирии "не слышит" или "не понимает" ясных сигналов уйти со сцены" (7). На первый взгляд, ситуация здесь действительно такая же, как и с Мубараком, попытавшимся бороться за власть и почти переигравшим оппозицию, только зашедшая гораздо дальше. Для вразумления египетского строптивца достаточно было заявления Обамы, и Мубарак капитулировал. Каддафи же уперся не на шутку, вот и приходится американцам силу применять. Все верно, если бы не почти моментальное перерастание волнений в Ливии в вооруженный мятеж и если бы не резолюция Совбеза ООН №1970. Сейчас много пишут о Резолюции Совбеза ООН №1973, разрешившую иностранную интервенцию против законного правительства, посмевшего защищаться от вооруженных мятежников. Ее справедливо рассматривают как приговор Вестфальской системе мироустройства. Однако предыдущая резолюция по Ливии не менее уникальна. Она запрещает всем странам принимать семью Каддафи, включая дочь (8), и тем самым фактически обрекает их на верную гибель в случае поражения полковника. Следовательно, причина войны в Ливии вовсе не в упрямстве Каддафи. В этой стране события изначально запустили по силовому сценарию, а чтобы Каддафи все не испортил и не вздумал капитулировать и бежать, отрезали пути к отступлению. Никакого другого выхода, кроме борьбы насмерть, ему не оставили. Резолюция Совбеза - лучшее доказательство того, что "драку заказывали". Из чего, кстати, становится ясно, что никто не собирается обеспечивать и уверенную победу оппозиции. Какая уж тут беспрепятственная "перекачка". Когда не только политическая, как в Тунисе и Египте, но и военная нестабильность гарантированы. Точно также можно разобрать любую другую версию и всякий раз будет получаться в итоге нечто противоречащее здравому смыслу - американцы действуют во вред самим себе. По всем версиям получается неизбежная дестабилизация региона и появление крайне неустойчивых политических конструкций. Это притом, что в настоящее время Большой Ближний Восток контролируется Соединенными Штатами, на него завязаны их жизненно важные политические и экономические интересы (60% мировых разведанных запасов нефти, многочисленные американские военные базы, командование 5 флотом, Центральное Командование США, отвечающее за войну в Ираке и Афганистане, и многое другое). Михаил Ремизов для объяснения столь странного явления даже апеллировал к концепции вырождения Запада: "Если при первом издании западный колониализм брал под контроль огромные территории и устанавливал на них определенный цивилизационный порядок, то сегодня этот контроль и прямое вмешательство не сопровождаются установлением правового порядка. Это может только способствовать нарастанию хаоса в регионе. Тот вектор вмешательства, который задан, является стратегически безответственным. Непосредственный военный контроль пугает глобальных полицейских" (9). Конечно же, неспособность найти отвечающее здравому смыслу объяснение может быть результатом недостаточной информированности или неспособности понимать логику политических процессов. Отсюда, мол, и постоянные алармистские заявления о дестабилизации региона и хаосе. Поэтому приведу выдержку из интервью директора Российского института стратегических исследований, в недавнем прошлом начальника информационно-аналитического Управления СВР России, Л.П.Решетникова об объективно неизбежных последствиях событий в арабском мире: "Сейчас во всех этих странах установятся режимы, пришедшие к власти в результате "революций". Но для улучшения социально-экономической ситуации они ничего сделать не смогут - нет на это ресурсов, из-за огромного демографического давления возможности будут перманентно ограничены. Значит, что они сделают? Станут обращаться за финансовой и экономической помощью к Европе и США. Пойдут с "протянутой рукой", и больше, чем это делали их свергнутые предшественники. И Западу придется на это реагировать. Это первая проблема, а вторая - нарастающая волна миграции, которую Средиземное море не остановит. И все это на фоне недавних заявлений лидеров Франции, Германии и Великобритании о крахе политики "мультикультурализма". <...> Приезжать в Европу они, зачастую, будут без знания языка, без навыков, без необходимого мировоззрения. С иной ментальностью. И это будет толкать людей в закрытые диаспоры, которые будут увеличиваться до огромных размеров, до актуализации вопроса контроля над городскими районами и целыми городами. Реакция коренного населения в таких условиях будет естественной - это, по меньшей мере, требования ограничить поток мигрантов, убрать их, отправить на родину. А то и приведет к распространению нацистских и фашистских взглядов" (10). Теория хаоса Слова Л.П.Решетникова доказывают, что надо искать какое-то еще объяснение очевидного несоответствия результатов вмешательства США в события на Большом Ближнем Востоке здравому смыслу. Версию о глупости американских стратегов и их неспособности понимать интересы своей страны и последствия собственных действий даже не считаю нужным рассматривать. Следовательно, вывод может быть только один: у разработчиков американской стратегии на Большом Ближнем Востоке и политологов, пытающихся понять их действия, разные представления о здравом смысле, они в разной системе координат смотрят на мир, и такие понятия, как "стабильность" и "дестабилизация" в их представлении имеют различные знаки. Классический пример: для всех очевидно, что параллельные прямые не пересекаются. Но лишь в привычной нам геометрии Евклида, в геометрии Лобачевского совсем даже наоборот. Основания для подобного вывода дает распространение в американском истеблишменте "теории хаоса". В связи с событиями в арабском мире ее не раз вспоминали (11), но большинством политологического сообщества, да и читателями, она пока отторгается. Причина в том, что хаос интуитивно воспринимается как нечто жуткое и катастрофическое. Соответственно, сразу возникают ассоциации с темными силами, пытающимися через сеть заговоров ввергнуть мир в его пучину. Словом, сплошная маргинальщина, недостойная внимания респектабельной публики. Однако "теория хаоса" ко всем этим ужастикам никакого отношения не имеет. Перед нами всего лишь образное название (пришедшее из физики, а не из политологии или конспирологии) теории сложных нелинейных динамических систем, у истоков которой стояли ученые Анри Пуанкаре, А.Н.Колмогоров и др. Для того, чтобы развеять опасения в мракобесии, напомню, что теория хаоса лежит в основе изучения климата, и все мы пользуемся результатами ее применения, слушая прогнозы погоды. Во второй половине прошлого века в Америке стали активно пытаться адаптировать "теорию хаоса" к изучению социальных проблем, к осмыслению вопросов мировой политики и безопасности. Значительную роль в этом сыграл созданный в 1984 году лауреатом Нобелевской премии по физике Мюрреем Гелл-Манном под эгидой Государственного департамента и Пентагона Институт сложности Санта Фе, через сотрудничество с которым за четверть века прошла немалая часть чиновников внешнеполитического и оборонного ведомств, а так же сотрудников крупнейших аналитических центров США, таких как РЭНД Корпорейшен. Применительно к нашей проблеме, следует выделить несколько базовых положений "теории хаоса": * Отказ от традиционного восприятия мира как линейного детерминированного процесса, результаты которого при знании основополагающих принципов и основных вариантов, могут быть просчитаны. * Мир - сложная динамическая система, состоящая из наций, государств, религий и т.д., которые в свою очередь также являются сложными динамическими системами. * Динамические системы никогда не достигают равновесия. * "Большие интерактивные системы постоянно путем организации доводят себя до критического состояния, в котором небольшое событие может запустить цепную реакцию, которая может привести к катастрофе". Это свойство определяется, как "самоорганизованная критичность". Из этого адепты теории хаоса в США делают целый ряд прикладных выводов, знание которых позволяет понять логику американской стратегии на Большой Ближний Восток: * Стабильность иллюзорна и никогда не может быть целью, ее поддержание слишком дорого обходится стране. * Национальные интересы можно эффективно и с меньшими затратами обеспечить гибкими методами, "плавая между островов порядка в глобальном мире политического хаоса". * США должны стремиться к активным изменениям в обществах, находящихся в кризисе, вместо того чтобы пытаться удерживать псевдо-стабильность. * Находящуюся в точке бифуркации систему ("самоорганизованная критичность") легко обрушить точечными воздействиями. * Необходимо быть открытыми к перспективе усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует интересам Америки. * Долгосрочные прогнозы - миф. Вместо этого нужен "фонарь с коротким лучом, освещающим наш путь, который поможет изменить наш мелкий ход на большие шаги". Все это не досужие рассуждения кабинетных теоретиков, цитаты взяты из статей высокопоставленного американского дипломата, одного из ответственных за политику США на постсоветском пространстве (12). Нет смысла обсуждать, насколько "теория хаоса" точно описывает мировые процессы и в какой мере ее применение отвечает долгосрочным интересам США. В последние десятилетия мы все еще раз убедились на собственном опыте, что и лженаучная теория способна стать руководством к действию. Главное в другом: наличие такой теории доказывает, что в политико-дипломатическом и военном руководстве США есть силы, для которых стабильность ничто, которые уверены, что дестабилизация, игра на обострение - оптимальный способ обеспечения интересов своей страны. Тем самым снимается кажущееся противоречие между спровоцированным Америкой взрывом на Большом Ближнем Востоке и ее государственными интересами. Вместе с тем, само по себе наличие постмодернистской концепции не может объяснить действия государства. Тем более, что обладателей классического мировоззрения в руководстве Штатов предостаточно. Отголоски их противостояния иногда выплескиваются на страницы СМИ, да и в реальной политике прослеживаются. Выбор конкретной стратегии всегда определяется сложным соотношением между целью, сопротивлением окружающей среды и наличными ресурсами. Фельдмаршал Манштейн (13) предлагал в 1943 г. отказаться от стратегии сохранения статус-кво и перейти к стратегии маневренной обороны вовсе не потому, что считал не нужными для Рейха оккупированные территории, а потому что при возросшей мощи советской армии и оставшихся ресурсах не видел другой возможности сохранить завоеванное. Другое дело, что и в маневренной войне, точно также как и при жесткой обороне территорий, немцы были разбиты в пух и прах. Новая стратегия Доказывать наличие у американцев мессианских целей, априорной уверенности в своем праве и обязанности нести миру свободу - значит ломиться в открытую дверь. Первую попытку установить "Pax Americana", опираясь на экономическую мощь и атомную монополию, США предприняли при Трумэне. Еще тогда, задолго до "идеалистичной по целям и реалистичной по методам" бушевской Стратегии национальной безопасности США (2006 г.), Америка дала себе право наносить превентивные удары и взяла курс на создание военной машины, противостоять которой ни у кого не должно было быть ни малейшего шанса. Сама возможность потенциального противника "в процессе его промышленного и научного развития атаковать Соединенные Штаты и обороняться против нашего нападения" объявлялась преступлением, достойным ядерного удара (14). Реализовать мессианскую идею мирового господства после Второй мировой войны не удалось. СССР не позволил. Что и привело к появлению "стратегии сдерживания" и многолетней "холодной войны". Распад Советского Союза был действительно одной из крупнейших геополитических катастроф, потрясших, в буквальном смысле, весь мир. США, как и Западу в целом, потребовалось время для того чтобы освоиться с новыми реалиями, осознать случившееся. В 90-е годы Америка осторожно, шаг за шагом, но неуклонно набирая обороты, проверяла границы возможного. Пока, наконец, не решила, что таких границ для США нет, что возможно все. Тогда и пришло время Буша-младшего. Буш был призван де-юре и де-факто оформить мировое господство США, то, что мы обтекаемо и политкорректно именуем однополярным миром. Он наиболее полно соответствовал, во-первых, целям и задачам, которые страна считала для себя жизненно необходимыми; а во-вторых, методам их достижения, которые на тот момент казались Соединенным Штатам оптимальными. Только страна, уверовавшая в свою безграничную силу, и свое безграничное право, могла устами президента, под овации объединенного Конгресса и Сената, бросить всему миру: "Кто не с нами, тот против нас". Однако даже в условиях отсутствия равного в военном отношении противника, США не удалось нахрапом, ломая всех через колено, конвертировать невиданную в человеческой истории экономическую и военную мощь в неограниченную политическую власть. Вертикально интегрированная гиперимперия не состоялась. Политика Буша-младшего разбудила на всех континентах, практически во всех странах, даже союзных с США, мощные антиамериканские настроения, никем не предвиденную энергию сопротивления. Мир не принял диктат Америки. Открывалась безрадостная перспектива противостояния (в самых разнообразных формах) по принципу: "все против Америки и Америка против всех". Для такого противостояния даже ресурсов Соединенных Штатов оказалось недостаточно. Вместе с тем, политику Соединенных Штатов всегда отличало гармоничное сочетание упорства, последовательности в целях и гибкости в методах. Чему не в малой степени содействовала и двухпартийная система. Поэтому бушевский провал не мог не породить в США стремления найти другие пути, другую стратегию достижения цели, к которой страна шла не одно десятилетие (если не считать, что мессианской идеей Штаты были заражены еще при рождении). Надо отдать должное элите США: миру явилась преображенная Америка во главе с чернокожим президентом, лауреатом Нобелевской премии мира, добровольно отказавшаяся от роли диктатора, возложившая на себя трудную миссию быть лидером человечества на пути строительства "новой эры взаимодействия". Единственная сверхдержава ставит свою мощь на службу общему благу, а остальные страны, также осознав ответственность, объединяются вокруг лидера и вносят посильный вклад в решение глобальный общечеловеческих проблем. Казалось бы, блестящая стратегическая концепция, отвечающая реалиям нового века, но и она очень быстро стала трещать по швам: * Обамомании хватило едва ли на год. * Быстро выяснилось, что у страны, которая потребляет в разы больше, чем производит, представления об "общем благе" сильно расходятся с другими государствами и народами. * Многомиллиардные программы гуманитарной помощи ничего не решают - деньги берут, но за суверенитет пытаются держаться зубами. * Бесперспективным оказался и подкуп элит по принципу - США закрывают глаза на "национальную специфику демократии", а в обмен те ставят свои государства в кильватер * Даже глобальный финансовый кризис не заставил лилипутов сплотиться вокруг Гулливера. В этих условиях и оказались востребованы современные Манштейны - поборники "теории хаоса". Осознав неизбежность революционных потрясений в арабском мире, и нехватку ресурсов для политики сохранения статус-кво в жизненно важном регионе, США взяли курс на обострение и поднесли запал к пороховой бочке. Расчет ясен: обладая абсолютным превосходством над всеми государствами в экономической, военной и информационной областях, имея преимущество первого хода, и тем самым задавая правила игры, Америка априори должна оказаться главным выгодополучателем от кризиса. Если репетиция новой стратегии на Большом Ближнем Востоке пройдет успешно, её могут включить в "проект Обама". Тогда и на постсоветском пространстве мы скоро увидим пробуждение недовольных масс, чей порыв, естественно, найдет понимание и поддержку у черного голубя мира. Это уже будут "цветные" революции нового поколения. Время бушевских революций, направленных на упорядочивание подконтрольного пространства и его включение во властную вертикаль гиперимперии, прошло. Впрочем, об этом следует поговорить особо. Подробности:http://www.regnum.ru/news/polit/1395636.html#ixzz1K20GbeCr Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
свн: ЧЕЧНЯ обложила данью Россию Размер этого «ясака», налагаемого на простых налогоплательщиков остальной России, без малого полтриллиона рублей, точнее – 498 миллиардов. Объективности ради надо сказать, что выплачивать её разрешается не сразу, а до 2025 года. Ежегодными траншами по 38 миллиардов целковых. •Ради той же объективности заметим – федеральный центр в текущем 2011 году был намерен отстегнуть то же, в общем-то, не маленькую сумму в 18,4 миллиарда рублей, однако, как выясняется такие слёзы Чеченскую республику не удовлетворяют. Много это или мало? Отложим ответ на этот вопрос во имя другого – на что столько денег понадобилось? • Предоставим слово министру экономического развития и торговли Чечни Абдулле Магомадову. По его информации 156 миллиардов запланированы для выплат компенсаций жителям, потерявшим свои дома во время первой и второй чеченских военных кампаний. Оставшаяся часть – на 515 объектов. Из которых 9 – коммунального хозяйства, 10 – учреждения здравоохранения, 15 – социального обслуживания населения, 77 – общеобразовательные учреждения, 78 – культуры, 33 – агропромышленного комплекса и ряд других. Предложения этого и иных министерств одобрены главой республики (кстати, бывшим бандитом-боевиком) Рамзаном Кадыровым и направлены в Минрегион. • Теперь, выяснив на что, вернёмся к вопросу о «много-мало». Воспользуемся официальными бюджетными данными 2010 года, поскольку за этот их ещё пока нет. Посмотрим, сколько, согласно этих данных, тратилось на 1 жителя некоторых регионов. Из федерального бюджета. Из наших налогов. Итак: Кабардино-Балкария – 12.900 рублей Карачаево-Черкесия – 13.600 рублей Дагестан – 14.800 рублей Ингушетия – 27.800 рублей Северная Осетия-Алания – 12.000 рублей Чечня – 48.200 рублей. А теперь внимание – Ставропольский край – 6.000 рублей. • Это, напомню, данные за прошлый год. Если же будет одобрена вышеприведенная цифра – а вероятность этого, учитывая некоторые особенности взаимоотношений в верхних эшелонах власти, весьма высока – то данный показатель предпоследней строчки (Чечня), наверное, заметно округлиться и станет – в сравнении с приведенным Ставропольем – ещё более контрастным. • Шаг республиканского правительства логичен и всячески обоснован. Действительно – чего там с «овнами» церемониться? Однако есть и ещё один положительный момент. Теперь мы имеем – очередной, однако весьма важный – индикатор качества президента и правительства. Чёткий и внятный. Просто посмотрим – заплатят или не заплатят? Александр Беляев, «Аргументы.ру
sergei: Почему индусы сбили российский МиГ-35 Отказ Дели от покупки нашего истребителя грозит Москве потерей последнего крупного оружейного рынка Россия потерпела очередное чувствительное поражение в области экспорта вооружений и военной техники. Наш новейший многоцелевой истребитель МиГ-35 выбыл из тендера на поставку в Индию 126 боевых машин такого класса на общую сумму свыше 10 миллиардов долларов. Произошло это всего через месяц после того, как стало известно и о решении Таиланда впредь закупать украинские танки Т-84 «Оплот» вместо отечественных Т-90С. Решение индийской стороны никак нельзя назвать скоропалительным. Конкурс на поставку многофункциональных истребителей был объявлен еще в 2007 году. По условиям тендера, победитель должен будет инвестировать 50% от суммы контракта в военное производство и локализацию на территории Индии. Первые 18 самолетов предлагается поставить в собранном виде из-за рубежа, остальные 108 должны быть изготовлены индийской самолетостроительной компанией Hindustan Aeronautics Ltd. (HAL). На тендер были выставлены шесть самолетов: российский МиГ-35, шведский Gripen, американские F-16 Fighting Falcon и F/A-18 Super Hornet, а также Eurofighter Typhoon и Dassault Rafale. Самолеты испытывались в базах, расположенных в самых разных климатических зонах Индии (Бангалор - тропики, Джайлсаймер - пустыни, Лех – горы Тибета). Все эти годы Москва излучала полную уверенность, что МиГ-35 - безусловный фаворит в борьбе за многомиллиардный куш. Судя по мнению специалистов, эта машина и в самом деле выглядит очень сильно. По словам Николая Бунтина, директора программы МиГ-35, главного конструктора Инженерного центра «ОКБ им. А.И. Микояна», «этот самолет поколения «4++» спроектирован для требовательных заказчиков — таких, как ВВС России и Индии. Приступая к разработке МиГ-35, мы исходили из фундаментального требования: он должен превосходить по боевым и эксплуатационным качествам истребители четвертого поколения и успешно противостоять в воздушных боях самолетам пятого поколения». Хотя внешне МиГ-35 похож на МиГ-29, на самом деле это качественно новый самолет Как написано в рекламных проспектах, этот истребитель предназначен для завоевания господства в воздухе и нанесения эффективных ударов высокоточным оружием по наземным и надводным целям, не входя в зону ПВО противника. Кабина летчиков оснащена жидкокристаллическими дисплеями и системой индикации на лобовом стекле и полностью адаптирована для работы ночью. Ранее МиГ-35 был известен как МиГ-29ОВТ. ОВТ – это отклоняемый вектор тяги. Двигатель с такой функцией дает возможность истребителю круто менять направление движения в воздухе. По мнению разработчиков, это важное преимущество в ближнем бою. Кроме того, самолет может нести оружие на девяти внешних узлах подвески и даже выполнять роль топливозаправщика. Правда, чтобы придать новому истребителю еще и эти качества, пришлось его вес увеличить на треть по сравнению с прародителем – МиГ-29. Однако даже не перечисленные достоинства являются главной гордостью создателей МиГ-35. Главное - электронная начинка, которой, как утверждает Бунтин, нет ни у одного современного европейского истребителя. Во-первых, она дает возможность истребителю вести бой как днем, так и ночью в любых погодных условиях. Во-вторых, резко повышает выживаемость в воздушном бою за счет развитых радиоэлектронных и оптико-электронных систем предупреждения и противодействия. В принципе, приблизительно то же самое умеют Eurofighter Typhoon и Dassault Rafale. Но у МиГ-35 есть еще и «в-третьих». А именно, радиолокационная станция «Жук-АЭ» с активной фазированной антенной решеткой. Она разработана корпорацией «Фазотрон-НИИР» на базе серийного радара «Жук-МЭ», который устанавливается на предыдущих моделях подобных истребителей МиГ-29К/КУБ и МиГ-29СМТ. Станция обеспечивает сопровождение 30 воздушных целей, одновременную атаку до 6 воздушных и наземных целей на дальностях до 130 километров. Кроме того, РЛС способна работать в режиме картографирования. МиГ-35 оснащен и развитым комплексом обороны, который заранее предупредит пилота об атаке. Значит, у летчика будет достаточно времени чтобы уклониться или применить бортовые средства противодействия. В частности, самолет оснащен станцией обнаружения атакующих ракет СОАР, включающей модуль обзора верхней и нижней полусферы. Дальность обнаружения ракет «воздух-воздух» составляет 30 километров, зенитных управляемых ракет – 50 километров, ракет переносных зенитно-ракетных комплексов – 10 километров. В общем, многим представлялось, что индусы выберут именно российский истребитель. Но проиграли и мы, и американцы, и шведы. Основными претендентами на столь выгодный контракт остались только французский многоцелевой истребитель четвертого поколения Dassault Rafale и многоцелевой истребитель Eurofighter Typhoon. Почему? Организаторы конкурса могут сколько угодно убеждать общественность, что руководствовались лишь тактико-техническими характеристиками представленных машин. Но торговля оружием слишком политизированная сфера, чтобы в это поверить. Нет сомнения, что индусы руководствовались и мотивами, от техники далекими. Скажем, такими. Парк боевых машин российского производства в этой стране действительно составляет основу мощи ее ВВС. Военно-техническое сотрудничество наших стран продолжается не одно десятилетие и его объем уже давно превысил 40 миллиардов долларов. Но именно это обстоятельство в 90-е годы едва не погубило индусских летчиков. Развал российской «оборонки» надолго оставил их без запчастей и сервисного обслуживания. Нужны ли другие аргументы для того, чтобы больше не складывать дорогостоящие яйца в одну корзину? И, по мнению специалистов, ничего не меняет приобретение Индией в 2010 году очередной партии в составе 40 российских истребителей Су-30МКИ. Решение об этой покупке в Дели приняли, скорее всего, как определенную плату нашей стране за отказ от МиГ-35. Все-таки рвать давние и добрые военно-технические связи неразумно. Кстати, не исключено, что по политическим мотивам мимо индийских миллиардов «пролетели» и американцы. В Дели не забыли, как США вводили санкции против них в 1998 году, когда Индия произвела испытания ядерного оружия. Еще один такой шаг в случае нового обострения отношений легко приковал бы к аэродромам американские F-16 Fighting Falcon и F/A-18 Super Hornet, если бы, конечно, купили именно их. И все же нет худа без добра. В проигранном конкурсе для России, очевидно, кроются и определенные выгоды. Дело в том, что в российских Военно-Воздушных силах пока ни одного МиГ-35. Они могли бы стать хорошей заменой стареющему парку МиГ-29 различных модификаций. Собственно, это зафиксировано в госпрограмме вооружений, рассчитанной до 2020 года. Закупки МиГ-35 в ней предусмотрены. По некоторым данным - в количестве 30 единиц. Как утверждают, соответствующий заказ Минобороны РФ намерено разместить на 2015 год. Но у авиационных специалистов были большие сомнения, что наши одряхлевшие заводы сумели бы обеспечивать этими самолетами одновременно и нас, и индусов. Теперь остались только мы. Шансы ВВС РФ выросли. Комментарий директора Института политического и военного анализа Александра Шаравина. «СП»: - Означает ли проигрыш МиГ-35 в Индии, что наш самолет хуже западных конкурентов? - Абсолютно не обязательно. В подобных тендерах всегда присутствует большая совокупность факторов. И соотношение «цена-качество» не всегда основной критерий. Учитывается все, от политики до условий сервисного обслуживания. «СП»: - Наши давние военно-технические контакты с индусами позволяют предположить, что как раз с политикой все должно было быть нормально. - Нормально и есть. Просто с недавних пор в Дели решили диверсифицировать поставщиков оружия для своей армии. Видимо, наш самолет оказался первой жертвой такого подхода. «СП»: - Но неожиданный для многих отказ от российских истребителей не означает, что мы начинаем терять прежде основной для российских оборонщиков индийский рынок? - Думаю, о потере рынка говорить не приходится. То, что будет сложнее работать в этой стране, - это наверняка. Комментарий заслуженного летчика-испытателя РФ, Героя России Магомеда Толбоева. «СП»: - Магомед, вам приходилось подниматься в воздух на МиГ-35? - Летал. И не раз. Мы же его испытывали. «СП»: - Каковы ваши впечатления? - Замечательная машина. Простая и надежная, как его предшественник МиГ-29. Только намного совершенней. «СП»: - В чем главные отличия с точки зрения пилота? - Главное авионика. На МиГ-29 на приборной доске обыкновенные циферблаты.А здесь за тебя многое делает компьютер. Например, выбирает цели и очередность применения оружия. Электронная карта перед глазами, а на МиГ-29 мы маршрут прокладывали, как говорится, на коленке. Естественно, точнее выход на цель. В общем, это все равно, что сравнивать приборную панель старых «Жигулей» и последней моделью «Мицубиси». «СП»: - У конкурентов разве не то же самое? - У них тоже авионика выглядит прилично. Но западные машины в целом сложнее в обслуживании и капризней. Но все в Индии решила политика. «СП»: - Упущенные деньги не скажутся самым фатальным образом на перспективах и возможностях конструкторов знаменитого МиГа? - Если бы корпорация «МиГ» существовала отдельно – могли бы сказаться. Но она же вместе с фирмой «Сухой» входит в Объединенную авиастроительную корпорацию. Ее возглавляет Миша Погосян. Не думаю, что он даст загнуться одному из лучших КБ страны. Он в этих вещах дока. Из досье «СП». Технические характеристики МиГ-35: Экипаж, чел 1-2 Длина самолета со штангой ПВД - 17,32 м. Высота самолета - 4,73 м. Площадь крыла - 38,0 кв.м. Масса пустого снаряженного самолета - 10900 кг. Максимальный запас топлива во внутренних баках - 4200 л. Взлетная масса, кг: -нормальная 15100. Боевая нагрузка, кг: 4500. Максимальная скорость, км/ч: 2300. Посадочная скорость - 235 км/ч. Практический потолок - 17000 м. Практическая дальность, км: без ПТБ -1500; - с одним ПТБ - 2100; с тремя ПТБ - 3200. Длина разбега, м: - без форсажа - 600-700; - с форсажем - 260. Длина пробега с тормозным парашютом - 600 м. Максимальная эксплуатационная перегрузка - 9. Вооружение: одноствольная пушка ГШ-301 (30 мм, боекомплект 150 патронов, скорострельность 1500 выстр./ мин) ; ракетное вооружение - до шести УР класса "воздух-воздух" средней дальности типа Р-27, до четырех УР малой дальности Р-73 с ТГС; бомбы калибром до 500 кг и общей массой до 6000 кг (пакеты ФАБ-250) на четырёх пилонах; НУРС, КМГУ, выливные баки и прочее неуправляемое оружие класса "воздух-поверхность". Соперники МиГ-35 в индийском тендере: Lockheed Martin F-16IN Super Viper Истребитель F-16IN (F-16 Block 60) оснащен РЛС с активной ФАР Northrop Grumman APG-80 и двигателем General Electric F110-132A. Самолет совершил более 100 тысяч боевых вылетов, счет воздушных боев с самолетами противника составляет 72-0 (ни один не был потерян). Построено более 4000 самолетов этого типа, из них 928 произведены иностранными компаниями по американской лицензии, таким образом, наращивание выпуска этих машин не составит проблемы. Dassault Rafale Истребитель хорошо зарекомендовал себя в ходе боевой эксплуатации в Афганистане. Его предшественник Mirage-2000 в 1999 году успешно участвовал в высокогорном конфликте в Каргиле с Пакистаном. Boeing F/A-18E/F Super Hornet Компания Boeing в конце октября 2010 года заявила, что ее самолет имеет наибольшие шансы на победу в тендере. Одним из его потенциальных преимуществ является двигатель General Electric F414, который будет использоваться на новой модификации индийского легкого истребителя Tejas MkII. Кроме того, компания предложила Индии включиться в создание варианта Super Hornet с конформными топливными баками, внутренними отсеками оружия и оснащенного другими передовыми системами. SAAB Gripen IN Базовый вариант истребителя находится на вооружении ВВС Швеции, Венгрии и ЮАР. Как и Super Hornet, шведский истребитель оснащен двигателем General Electric F414, который будет использоваться на Tejas MkII. Первоначально Gripen был создан с возможностью использования с автострад, когда напавший на страну «большой сосед» лишит ВВС Швеции аэродромов базирования. Сильными сторонами также являются дешевизна однодвигательного самолета, полная открытость Швеции по передаче технологий и надежность конструкции истребителя. Консорциум предлагает Индии статус полноправного партнера программы, гарантирует «амбициозную» передачу технологий и рекламирует свой истребитель как боевого самолета, способного одновременно и одинаково эффективно выполнять задачи «воздух-воздух» и «воздух-поверхность». Индия будет иметь долю от последующих продаж истребителя
Александр: Задолбали с этой свадьбой английской..................мне вот они не упирались не в зад,не в перед эти жених с невестой.Больше показать нефиг што-ли?
sergei: 9 систем залпового огня примут участие в параде 9 мая. В самой Перми в День Победы горожане смогут увидеть легендарные РСЗО «Смерч» и «Град», состоящие из боевой и транспортно-заряжающих машин, артиллерийское орудие «Нона-К», самоходную артиллерийскую установку «Нона-СВК» и гаубицу «Мста-Б». Военная техника, выпускаемая на Мотовилихинских заводах, стоит на вооружении в российской армии и прекрасно зарекомендовала себя во время локальных военных конфликтов. Всего на эспланаде у подножия монумента «Героям фронта и тыла» будет представлено 8 образцов военной техники ОАО «Мотовилихинские заводы». Также по традиции пермская боевая техника примет участие в военном параде в Москве. В колонне по Красной площади пройдут 9 реактивных систем залпового огня «Смерч». Подробнее:http://news.mail.ru/inregions/volgaregion/59/5826451/
sergei: Александр пишет: Задолбали с этой свадьбой Саня,ты прям в десятку!!!то же мне событие-торжественная сдача П...Ы в эксплуатацию!!!
sergei: «Домодедово», откройся! После взрыва в московском аэропорту «Домодедово» государство задумалось: а кто, собственно, там хозяин? В самом деле, откуда они взялись — Валерий Коган и Дмитрий Каменщик? В «Домодедово» разбирались <...> с тем, кто является собственником аэропорта? — спрашивал президент Дмитрий Медведев генпрокурора Юрия Чайку на февральском совещании правоохранительных органов и сам же отвечал: — Всем вроде известно, кто собственник, в то же время начинают проверять, а собственник, гляди, спрятан за структурой бенефициарных владений«. Совет директоров аэропорта возглавляет Дмитрий Каменщик, а наблюдательный совет — Валерий Коган. Их участники рынка и считают владельцами «Домодедово», но официально это никто не подтверждает. А имена граждан с о. Мэн, которые значатся официальными собственниками владеющих «Домодедово» офшоров, неподготовленному человеку и вовсе ни о чем не говорят. Человек с чутьем Из официальной биографии о Когане много не узнаешь: родился, служил срочную на флоте, имеет «большой опыт административно-хозяйственной и дипломатической работы». Под такое описание сегодня подойдет каждый второй «товарищ из Питера». Но Коган, как рассказали «Ведомостям» его партнеры, родом вовсе не из Ленинграда, а из Душанбе. В советские времена он работал в «Таджикпотребсоюзе» — по тем меркам довольно богатой организации потребительской кооперации, а в конце 1980-х — в постоянном представительстве Таджикистана в Москве, после чего ушел в бизнес. Со связями у Когана «все было нормально», вспоминает его бывший деловой партнер Михаил Клюкин (они вместе работали более 10 лет). Клюкин был завотделом промышленности ЦК компартии Таджикистана, а затем директором госкомпании, которая занималась поставками хлеба в республику. Когда развалилась централизованная система снабжения, образовался дефицит продовольственного зерна около 1 млн т в год и нужны были контакты, чтобы организовать поставки, в том числе и из России. Коган, по словам Клюкина, «был задействован». В 1990-е гг. Коган и Клюкин стали учредителями московского ЗАО «Югтрастинвест». Гендиректором компании в 1995 г. недолгое время значился Юрий Маслюков — зампред двух правительств. До «Югтрастинвеста», в конце 1980-х, он был первым зампредом совета министров СССР (при Николае Рыжкове), после — в конце 1990-х — первым зампредом правительства России (при Евгении Примакове). Маслюков, кстати, тоже родился в Таджикистане. «Мы хотели создать финансово-промышленную группу и пригласили Юрия Дмитриевича [Маслюкова], чтобы он помог, как бывший председатель Госплана», — рассказал Клюкин. Идея была восстановить распавшиеся связи между предприятиями в разных республиках бывшего СССР, производителями и потребителями продукции в горнорудной, текстильной и других видах промышленности. После того как Маслюков ушел депутатом в Госдуму, «Югтрастинвестом» руководили Клюкин (он был гендиректором) и Коган (президентом). Но восстановить порушенные связи не удалось, сетует Клюкин: «Слишком много амбиций [было] в республиках». Зато один из учредителей «Югтрастинвеста» — совместное предприятие «Глобус-инвест», засветился в отчете Счетной палаты о сомнительном расходовании бюджетных денег. В 1996 г. этот «Глобус» за валюту, полученную из резерва правительства России, купила госкорпорация «Росагропромстрой». Сумма сделки была $52,1 млн, но уплатила корпорация всего $17,5 млн (осталась должна). Продавец — офшор «Тилло лимитед» с Нормандских островов. В отчете Счетной палаты говорится об ущербе федеральному бюджету и нарушении валютного законодательства — переводе валютных средств фирме-нерезиденту (в 2004 г. по этому отчету прокуратура возбудила уголовное дело, но в 2005 г. прекратила за отсутствием состава преступления). «Росагропромстрой» в тот период возглавлял Виктор Видьманов — когда-то министр сельского строительства РСФСР, а сейчас — член ЦК КПРФ. Он подтвердил «Ведомостям», что корпорация тогда купила «Глобус-инвест». Видьманов, по его словам, был знаком с Коганом и сотрудничал с ним: «Мы довольно плотно соприкасались по ряду вопросов, в том числе и по «Глобус-инвесту». СП было куплено не у Когана, а у «группы», и Видьманов не смог вспомнить, кто был хозяином. Почему за «Глобус» было решено заплатить такие немаленькие для 1996 г. деньги? Видьманов вспоминает, что это был «большой и интересный проект», который «не довели до нужной кондиции», хотя «этой позицией занималось правительство». «Идея была великолепная, такого предприятия, такого класса, как было задумано, в Европе и России нет, но проект не получил полного развития», — сожалеет Видьманов. Но вот что именно это была за идея, он сказать не захотел. СП «Глобус-инвест» возникло на основе совместного российско-американского предприятия «3С индэстриз интернэшнл», говорит бывший гендиректор последнего Геннадий Гутенберг. Это было деревообрабатывающее предприятие в Солнечногорском районе Московской области. Учредителями «3С индэстриз» значились Валерий, Ольга и Дарина Коган, а также партнеры Когана из Душанбе (данные Московской областной регпалаты, сохранившиеся в базе «Интегрум»). У этой истории было продолжение (см. врез «Домодедово» и «Геленджик»). К началу 2000-х, вспоминает Клюкин, совместный бизнес по восстановлению советских связей «разъехался» и каждый пошел своим путем. Коган стал очень много времени уделять проектам, связанным с Дмитрием Каменщиком и «Домодедово». «Для меня это было не совсем понятно — думал, что надо заниматься производством, — говорит Клюкин. — Но чутье его не подвело». Партнер министра Коган стал председателем наблюдательного совета «Домодедово» в 2004 г. Но его связи могли пригодиться аэропорту еще до этого — при приватизации «Домодедово». Один из ключевых чиновников, курирующих имущественный комплекс Московской области, мог быть его партнером. В конце 1990-х Коган и Клюкин учредили московское ООО «Компания транзит плюс М». По данным СПАРК, еще одним учредителем был Петр Ефанов. В 2000 г. Ефанов возглавил комитет по управлению имуществом Московской области (Мособлкомимущество). Затем стал министром имущественных отношений областного правительства. А в 2002-2004 гг. руководил территориальным управлением Минимущества РФ по Московской области. В 2000 г. с согласия Мособлкомимущества государственная «Администрация аэропорта Домодедово» продала структуре «Ист лайна» Каменщика (ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово») несколько десятков объектов недвижимости. Это следует из материалов суда (который состоялся, когда это имущество у Каменщика пытались отобрать назад). А в 2001 г. был заключен договор мены государственного имущества на акции, по которому аэровокзальный комплекс достался кипрской компании «Ист лайна» — Hacienda Investments Limited. Позднее эти сделки пыталось развернуть в судах Росимущество (см. врез), но безуспешно — все было сделано по закону. Когда у «Домодедово» начались проблемы с Росимуществом, их удалось разрешить при участии Когана, считает Клюкин. «Ему это удалось вот именно благодаря тому кругу общения, который он имел, знал, с каким вопросом, к кому и как [обратиться], — полагает давний знакомый Когана. — Он может находить компромиссы». Другой знакомый говорит о Когане как о человеке с очень богатой биографией и собственной философией бизнеса: делай все правильно — и это оценят. Коган абсолютно не публичный человек, настаивает собеседник «Ведомостей», он любит повторять: «Мой бизнес должен говорить за меня», и считает, что построил самый хороший бизнес в мире. Коган и Ефанов не ответили на запросы «Ведомостей». «Нас жизнь развела» Дмитрий Каменщик любит все записывать. Хотя у него есть iPad, самое важное он заносит в большую тетрадь, которую носит с собой. А еще у Каменщика есть папка для бумаг, про которую шутят, что, судя по внешнему виду, она с ним со студенческих времен. Каменщик приехал в Москву из Свердловска в начале 1990-х. В его официальной биографии сказано, что он окончил социологический факультет МГУ им. Ломоносова. Свой бизнес Каменщик, как и Коган, начинал с налаживания связей — только не между бывшими советскими республиками, а между Россией и Китаем. Тогда появилось много челноков: они покупали дешевый ширпотреб за границей, в основном в Китае, а потом продавали его на многочисленных вещевых рынках в России. Рассказывают, что Каменщик предложил челнокам услугу: вместо того чтобы таскать товар на себе через границу, сталкиваясь с таможней и милицией, сдавать тюки прямо в Китае компании, которая обеспечивала и доставку, и оформление. В те годы партнером Каменщика был Дмитрий Шаклеин. «Мы работали с Каменщиком, он пригласил меня к себе, — вспоминает Шаклеин. — Нас раньше с Каменщиком связывали некие отношения, мы из одного города. Потом нас жизнь развела». В 1992-1993 гг. Каменщик был генеральным представителем СП «Ист лайн» в Москве (совместное предприятие было зарегистрировано в его родном Екатеринбурге). В 1994 г. Каменщик возглавил московское АОЗТ (потом ЗАО) «Ист лайн», которое обзавелось филиалами в Петербурге, Орле, Новосибирске, Хабаровске, Саратове, Петропавловске-Камчатском и других крупных городах. C 1992 г. существовала московская «Фирма «Березка», которая занималась транспортировкой, обработкой и хранением грузов. Соучредителями были Шаклеин, Елена Таршис (она тоже из Екатеринбурга) и Александр Сопов. В конце 1990-х Сопов работал гендиректором Международного аэропорта «Домодедово», а Таршис возглавляла ЗАО «Проект Зевс», которое в начале 2000-х получило самолеты и офис разорившейся компании «Домодедовские авиалинии». Шаклеин числился совладельцем ЗАО «Ист лайн» (с долей 0,5%) и возглавлял представительство кипрской Hacienda Investments Limited в Москве, которая появилась в 1997 г. и по сей день остается собственником недвижимости «Домодедово». Но он категорически отрицает, что является совладельцем «Домодедово», а кто стоит за Hacienda — говорит, что не знает. «Я работал на Каменщика, — повторяет Шаклеин. — Но к пику его бизнеса не имел никакого отношения». В 2000 г. их пути разошлись и он стал заниматься самостоятельным бизнесом: «У меня давно своя судьба, жизнь и работа. Я хочу об этом забыть и жить своей жизнью». Too big to sell К 2000 г., когда Шаклеин покинул «Ист лайн», бизнес компании вырос настолько, что привлек внимание силовиков. Авиакомпания «Ист лайн» располагала примерно 50 самолетами и, по собственным данным, занимала 1-е место в России по авиагрузоперевозкам, обеспечивая 28% российского импорта грузов, ввозимых воздушным путем (а по некоторым направлениям, таким как Китай, Индия и Турция, гораздо больше). Через аэропорт «Домодедово», которым с 1997 г. управляла группа «Ист лайн», проходило более 50% грузооборота крупнейшего в России Московского авиаузла. В 2000 г. за контроль над денежными потоками, которые дают проходящие через таможню грузы, развернулась борьба различных группировок силовиков. Государственному таможенному комитету и МВД противостояли ФСБ и Генпрокуратура. Это противостояние длилось несколько лет, привело к целой серии скандалов и отставок и сильно осложнило работу бизнесменов, поскольку оружием борьбы были уголовные дела. «Ист лайн» с его китайскими грузами был задействован в этой истории по полной программе — с обысками и арестами (см. врез). С тех пор «Домодедово» постоянно с кем-то воюет. «Нас проверяют по пожарной линии, проверяет Ростехнадзор, ФСБ, Ространснадзор. И после проверок возникают вещи, которые могут истолковываться нами как незаконные. Судебных дел с подозрением на рейдерские у нас более 130. Наши сотрудники прошли через 1500 допросов. Было колоссальное количество выемок, обысков», — рассказывал Каменщик SmartMoney в 2008 г. Каменщик воспринимает атаки на «Домодедово» как проявление «рейдерства», но подходит к этому с позиции «все, что ни делается, — к лучшему». «Мы стали спорить между собой: хорошо или плохо то, с чем мы сталкиваемся? — рассуждал он в том же интервью. — И пришли к выводу, что хорошо. Любая ошибка, которую мы можем совершить в нашем хозяйстве, обязательно будет вытащена наружу под уголовным углом зрения, а если государственный орган при проверке чего-то не заметит, рейдер ему подскажет. Для рейдера идеальная ситуация — когда активы арестованы и продаются, стройки остановились, персонал увольняется. А мы, наоборот, научились находить в этом удовольствие: все, что происходит с нами, — это иммунизация. Мы не расслабляемся и стараемся навести системный порядок во всем». В 2004 г. «Ист лайн» продал авиакомпанию и сконцентрировался на аэропортовом бизнесе, превратив «Домодедово» в крупнейший авиаузел страны. Своего рода итог этой деятельности в интервью Slon.ru в 2009 г. подвел совладелец конкурента «Домодедово» — аэропорта «Внуково» Виталий Ванцев: «Все понимают, что в 90-е гг. люди взяли плохой актив и реконструировали его. Даже оставляю сейчас в стороне моменты, про которые многие коллеги говорят: дескать, они-то, конечно, реконструировали, но за счет каких средств? Средств от контрабанды, и все же об этом знают. Но можно было позаниматься контрабандой, деньги в карман положить и уехать. Правда же? Но они эти деньги вложили в аэропорт. В принципе, государство, в конце концов, прикрыло на это глаза и сказало: «О'кей, не будем пересматривать приватизацию». Недавнее заявление Генпрокуратуры заставляет в этом усомниться: «В ходе проверки установлено, что управление аэропортовым комплексом “Домодедово” осуществляется иностранными компаниями, зарегистрированными в офшорных зонах. Созданная схема позволяет скрыть реальных собственников <...> Учитывая стратегическое значение аэропорта “Домодедово” для обеспечения обороны страны и безопасности государства, сложившаяся ситуация представляется недопустимой». Источник в компании, работающей с «Домодедово», связывает выход этого заявления с намерением «Домодедово» продать значительный пакет акций иностранным инвесторам. Как раз в конце апреля — релиз прокуратуры вышел 30 апреля — представители группы проводили встречи с потенциальными покупателями. «Возможно, существует заинтересованный российский бизнесмен, который хотел бы купить “Домодедово”, но не заинтересован в установлении адекватной цены», — предполагает собеседник «Ведомостей». «Государство, — добавляет он, — само породило условия, при которых бизнес вынужден играть с ним в прятки. Удивляться, что владение упирается в офшоры, в такой ситуации нелогично». Представитель «Домодедово» не ответил на вопросы «Ведомостей». Читайте далее:http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/259843/domodedovo_otkrojsya#ixzz1M78rBIjj
полная версия страницы